Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 07АП-159/18

г. Томск

11 марта 2018 г.

Дело N А03-9954/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Лавошниченко, по доверенности от 02.05.2017 г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (рег. N 07АП-159/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 г. по делу N А03-9954/2017 (судья А.А. Чайка),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ОГРН 1142223006782, ИНН 2223599310), г. Краснодар Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Булыгину Алексею Григорьевичу (ОГРН 304226136400011, ИНН 226100047185), п. Сибирские огни Павловского района Алтайского края

о взыскании 337 876 руб. 18 коп., в том числе 304 806 руб. неосновательного обогащения, 33 070 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ОГРН 1142223006782, ИНН 2223599310), г. Краснодар Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булыгину Алексею Григорьевичу (ОГРН 304226136400011, ИНН 226100047185), п. Сибирские огни Павловского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 337 937 руб. 09 коп., в том числе 304 806 руб. неосновательного обогащения, 33 131 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 26.07.2016.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 33 070 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.07.2016, в части основной задолженности (неосновательное обогащение) сумма прежняя в размере 304 806 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 1107 ГК РФ. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе указал что суд неверно возложил бремя доказывания получения дохода на истца.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8887/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ОГРН 1142223006782, ИНН 2223599310), г. Краснодар Краснодарского края (должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Должник является правопреемником ООО "Алтайский ТМК" в связи с его присоединением к должнику. Так, запись о прекращении ООО "Алтайский ТМК" (ИНН: 2224007694) в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014 (ГРН записи 2142223129750).

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 07.02.2014 N 149 купли-продажи автокрана ЗИЛ 431412, шасси (рама) - 3169782, VIN отсутствует, гос. номер - Н063ВУ22, цвет - голубой, год выпуска - 1991, заключённого между ООО "Алтайский ТМК" и Булыгиным Алексеем Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8887/2015 от 29.04.2016 суд признал договор купли-продажи от 07.02.2014 N 149 автокрана ЗИЛ 431412, шасси (рама) - 3169782, VIN отсутствует, гос. номер - Н063ВУ22, цвет - голубой, год выпуска - 1991, заключённый ООО "Алтайский ТМК" (ИНН: 2224007694) и Булыгиным Алексеем Григорьевичем, 01.01.1957 года рождения (Алтайский край, Павловский район, п. Сибирские Огни, ул. Садовая, д. 12), недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, обязав Булыгина Алексея Григорьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) автокран ЗИЛ 431412, шасси (рама) - 3169782, VIN отсутствует, гос. номер - Н063ВУ22, цвет - голубой, год выпуска - 1991 (далее,- транспортное средство). Взыскал с Булыгина Алексея Григорьевича в пользу ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) денежную сумму в размере 8 000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Транспортное средство передано истцу по акту приёма - передачи имущества 26.07.2016 (т.1.д.16).

Полагая, что в период времени с 07.02.2014 (дата заключения договора купли - продажи) по 26.07.2016 (дата передачи транспортного средства) ответчик безосновательно пользовался транспортным средством, извлекал прибыль.

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом на основании Отчёта об оценке N 93-17-04-18 Рыночной стоимости аренды автомобиля ЗИЛ 431412, шасси (рама)- 3169782, тип ТС - автокран, VIN отсутствует, цвет - голубой, год выпуска - 1991, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды автомобиля составила 304 806 руб.

04.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за использование автокрана за период с 07.02.2014 по 26.07.2016 (900 дней) из расчёта 8 000 руб. в день, итого на общую сумму 7 200 000 руб. претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения ответчиком спорного транспортного средства оно фактически не эксплуатировалось предыдущим собственником и не могло приносить какой-либо доход ввиду неисправности. Ответчик предпринял меры для приведения транспортного средства в надлежащее состояние пригодное для использования, однако, учитывая значительную стоимость ремонта транспортного средства, ответчиком было принято решение о консервации автокрана.

Довод истца о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на получение прибыли от пользования имуществом из чего следует, что ответчик мог извлекать доход из использования спорного автотранспортного средства (автокран), обоснованно отклонен судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 г. по делу N А03-9954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова