Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-53/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-80374/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-80374/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 24 766 руб. 66 коп. в связи с произошедшим 07.04.2014 дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-80374/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фольцваген" грз М908ЕР178, управляемого водителем Тихомировой Ирина Вячеславовна (далее - Тихомировой И.В.) и автомобиля марки "Мицубиси" грз Р518РВ178, под управлением водителя Юшкова С.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Юшковым С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014 (т. 1 л. д. 28) и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 (т. 1 л. д. 29).

В результате ДТП автомобилю марки "Фольцваген" грз М908ЕР178 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014, акте осмотра транспортного средства от 10.04.2014 (т. 1 л. д. 30-31), акте выполненных работ по заказ - наряду N 286937 от 23.06.2014 (т. 1 л. д. 33-34).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юшкова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0666629094).

Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду N 286937 от 23.06.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольцваген", государственный регистрационный знак М908ЕР178 составила 42 379 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора страхования, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 34 729 руб. 70 коп. (платежное поручение от 28.07.2014 N 635839 - т. 1 л. д. 36).

В соответствии с расчетом износа транспортного средства от 23.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 556 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 37-38)

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1 л. д. 39).

Ответчиком выплачено страховое возмещение лишь на сумму 7 790 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в силу чего приобрел право требования к ответчику о выплате ущерба, причинённого действиями страхователя последнего.

Факт и размер ущерба, причинённого в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком, документально подтверждены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчёту представленного истцом в материалы дела стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 32 556 руб. 66 коп.

Согласно пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Указанный выше страховой случай место в 07.04.2014, в силу чего при определении износа Единая методика применению не подлежит.

К обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании 24 766 руб. 66 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об обязательном страховании гражданской ответственности.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным. Данный довод приводился в суде первой инстанции и в обжалуемом решении ему дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-80374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская