Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1049/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-39823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спасвод"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года

по делу N А45-39823/2017 (судья Г.М. Емельянова.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасвод",

г.Новосибирск (ИНН 5403185931) к

1) Мэрии города Новосибирска;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто"

о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска N 5017 от

08.11.2017 "О предоставлении ООО "Сибавто" в аренду земельного участка для

строительства лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в

Кировском районе", постановления Мэрии г. Новосибирска N 10733 от 05.12.2014 г. "Об

утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и

о предварительном согласовании ООО "Сибавто" места размещения лодочной станции,

склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасвод" (далее - заявитель, ООО "Спасвод", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска N 5017 от 08.11.2017 "О предоставлении ООО "Сибавто" в аренду земельного участка для строительства лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе", постановления Мэрии г. Новосибирска N 10733 от 05.12.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Сибавто" места размещения лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе".

Одновременно ООО "Спасвод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете Мэрии г. Новосибирска исполнять оспариваемое постановление Новосибирска N5017 от 08.11.2017 г. "О предоставлении ООО "Сибавто" в аренду земельного участка для строительства лодочной станции, склада оборудования и снаряжения по пер. Обскому в Кировском районе" в части заключения договора аренды с ООО "Сибавто", до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу; Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Сибавто" и Мэрией г. Новосибирска на земельный участок площадью 4260 кв. м., кадастровый номер 54:35:052885:33, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Заявление мотивировано тем что, непринятие обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемого постановления N 5017 от 08.11.2017 в части заключения между ООО "Сибавто" и Мэрией договора аренды на земельный участок, на который Мэрией уже заключен договор с ООО "Спасвод", что повлечет за собой новые судебные споры.

Определением суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

28.02.2018 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом деле.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенные апеллянтами основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованным, для каких процессуальных действий необходимо отложить рассмотрение дела апеллянтом не указано, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причины обращения с таким ходатайством.

Общество, обращаясь с арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылалось лишь на вероятность причинения вреда имуществу.

Между тем, доказательства того, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая заявителем мера не направлена на обеспечение заявленных требований и заявителем не обоснована причина принятия обеспечительных мер.

Доказательств иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора, наличие которых заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 22.12.2017.

При этом апелляционный суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при обосновании причин для такого обращения, мотивировав соразмерность испрашиваемой меры, наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу N А45-39823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова