Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-66318/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-76886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

Судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-76886/17,

принятое судьей В.З. Болиевой (82-496)

по иску ООО "Премиум Групп"

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: АО "Вэб-Лизинг",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Филимонова Ю.И. по дов. от 05.09.2017, Антонова Н.Г. от 14.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 169 933 руб., расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходов на услуги станции технического обслуживания в размере 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица АО "ВЭБ-Лизинг".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-24835-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (транспортное средство Ford Mondeo), которое обязуется поставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

12.10.2016 произошло страховое событие, в результате которого автомобилю Ford Mondeo, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ответчиком по полису АВТОКАСКО 0003340 N 2000292479/14ТЮЛ.

В соответствии с условиями договора страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и, или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и, или дополнительного оборудования, выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Эксперту ответчика на осмотр был представлен аварийный автомобиль, о чем составлен акт осмотра по наружным повреждениям.

Как указывает истец, на осмотр скрытых повреждений аварийного автомобиля в ООО "ТрансСерис-УКР-6" был приглашен представитель ответчика.

Однако ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Независимой оценочной организацией ООО "Казанский центр независимой оценки" определена стоимость восстановительного ремонта, застрахованного автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 169 933 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения для ремонта автомобиля Ford Mondeo, 21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в соответствие с отчетом ООО "Казанский центр независимой оценки" в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также размер убытков по нему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ на ответчика (страховщика) возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В части доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указывает истец, исходя из положений Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Между тем, из заявления от 27.10.2016 (том 1 л.д. 90) прямо следует, что истец просил ответчика произвести выплату в денежной форме согласно калькуляции страховщика.

При этом суд отмечает, что на данное заявление ответчиком был дан ответ, согласно которому истцу было выдано направление на ремонт (том 1 л.д. 98).

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, а при получении соответствующего требования от истца выдает ему направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд считает возможным сделать вывод о том, что действия ответчика, исходя из заявленного им же довода, не соответствуют положениям Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Суд считает, что невыплата истцу страхового возмещения по калькуляции страховщика и замена его направлением на ремонт в одностороннем порядке без наличия на то правовых оснований является нарушением Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Анализируя возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что он ошибочно полагает, что повреждения по страховым событиям от 12.10.2016 и 27.12.2016 являются пересекающимися, поскольку они не являются схожими.

Судом установлено, что при ДТП от 12.10.2016 получены следующие повреждения.

Порог правый, дверь передняя правая; крыло переднее правое, диск колеса передний правый; подкрылок передний правый; шина колеса переднего правого; рычаг передний правый; амортизатор передний правый; конденсатор; радиатор; лонжерон пола правый; термозащита глушителя; пыльник бензобака; пыльник привода переднего правого; пыльник переднего бампера; поперечина панели предка; рамка радиатора правая; поперечина пола, крепление балки моста.

Между тем, при ДТП от 27.12.2016 были получены иные повреждения.

Порог левый; дверь передняя левая; крыло переднее левое; диск колеса передний левый; подкрылок передний левый; дверь задняя левая; накладка двери передней левой; обивка двери передней левой; подушка безопасности левая шторка; подушка безопасности в спинке перед левая; обивка спинки сиденья левого; обивка крыши; блок предохранителей; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; шумоизоляция двери передней левой; стеклоподъемник двери передней левой.

Апелляционный суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что в результате произошедшего страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 169 933 руб. без учета износа.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 конструктивной гибелью признается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений или в результате его частей при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Сумма 169 933 руб. не превышает 70% страховой суммы, определенной договором и равной 660 000 руб.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку при полной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль выкуплен у лизингодателя путем погашения лизинговых обязательств.

Т.е. транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Указанное подтверждается соглашением о расторжении договора финансовой аренды и актом приема-передачи транспортного средства между истцом и лизингодателем.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что в представленных истцом документах указан неверный VIN-номер транспортного средства, отличный от информации, указанной в договоре.

Очевидно, что в акте выполненных работ от 03.04.2017 N 00000006809 допущена опечатка: пропущена буква "Е" в VIN-номере транспортного средства.

Притом, что все остальные реквизиты VIN-номера транспортного средства соотносятся с данными застрахованного ответчиком автомобиля Ford Mondeo.

Кроме того, указанное подтверждается справкой, выданной истцу 09.01.2018 индивидуальным предпринимателем Владимировым Игорем Львовичем.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Какое-либо очевидное отклонение от добросовестного поведения в действиях истца судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств ремонта транспортного средства после ДТП от 12.10.2016 подлежит отклонению, поскольку истцом представлены документы об осуществлении ремонта на сумму 177 000 руб. по рассматриваемому судом страховому случаю, на что также было обращено внимание ответчика в оспариваемом судебном акте Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещение подлежит удовлетворению, суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходов на услуги станции технического обслуживания в размере 300 руб. также являются законными и обоснованными.

Притом, что факт несения расходов в указанном размере документально подтвержден (том 1 л.д. 35,36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-76886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова