Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 20АП-336/18

г. Тула

15 марта 2018 г.

Дело N А23-4903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Маскова Дениса Николаевича (паспорт), в отсутствие истца - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маскова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу N А23-4903/2017 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Маскову Денису Николаевичу о взыскании 29051 рубля 25 копеек, в том числе задолженности по договору купли-продажи здания от 08.10.2015 N 4-15 в размере 915 рублей и неустойки в сумме 28136 рублей 25 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 35959 рублей 50 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.12.2017 (т. 1, л. д. 99) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества.

В апелляционной жалобе Масков Д.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство называет причиной невозможности заявления суду ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информирует, что после принятия решения задолженность по договору погашена, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2017. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению неустойки, поскольку впервые требования об уплате задолженности им предъявлены лишь 12.05.2017. Обращает внимание на несоразмерность неустойки и ее превышение над суммой задолженности в 39,3 раза. Считает обоснованной неустойку в сумме 8418 рублей. Информирует о том, что в уточненных исковых требованиях истцом указан период взыскания неустойки с 18.10.2017 по 11.12.2017 в сумме 34587 рублей, в то время как суд взыскал неустойку за период с 18.10.2015 по 11.12.2017 в сумме 35959 рублей 50 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что размер неустойки определен в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.10.2015. Отмечает, что в материалах дела имеется претензия, подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2015 между предприятием (продавец) и Масковым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания N 4-15 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя административное здание, нежилое, 1-этажное, общей площадью 113,9 кв. м., по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Революции, д. 52.

Цена объекта, согласно пункту 3.1 договора, установлена в размере 50915 рублей и подлежит оплате единовременно не позднее 10 дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи объект передан ответчику (т. 1, л. д. 13).

Платежным поручением от 28.10.2015 N 83604 покупатель ответчик уплатил продавцу 50000 рублей (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 915 рублей, ее непогашение в предусмотренный договором срок, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На необходимость учета субъектного состава участников спора указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (раздел "Вопросы применения процессуального права"), а также в пункте 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Согласно правовым позициям, изложенным в названных Обзорах, сама по себе возможность использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилого назначения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика Маскова Дениса Николаевича статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией МИФНС N 4 по Калужской области, предоставленной во исполнение запроса суда от 19.02.2018.

Как следует из представленных Масковым Д.Н. документов, он состоит в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной предприятием и выданной истцом справкой о том, что он является его работником с 17.06.2015 (т. 2, л. д. 11-18, 22).

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом за подачу искового заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 04.07.2017) и уплаченная Масковым Д.Н. за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей (чека-ордеры от 27.12.2017, от 19.02.2018) подлежит возврату федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу N А23-4903/2017 отменить.

Производство по делу N А23-4903/2017 прекратить.

Возвратить ГП "Калугаоблводоканал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить Маскову Денису Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина