Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 15АП-17444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3904/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2018 г.

дело N А32-42573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Фомина Т.А. по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: представителей Кириченко С.В. по доверенности от 24.11.2017, Мишко Е.И по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тутаришева Рустема Аминовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года по делу N А32-42573/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края"

к индивидуальному предпринимателю Тутаришеву Рустему Аминовичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация", Детушева Сергея Владимировича

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (далее - ООО "ОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тутаришеву Рустему Аминовичу (далее - ИП Тутаришев Р.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 000 руб. в виде неотработанного аванса, полученного по договору N 17/08-2015 от 17.08.2015, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 000 руб.

Определениями от 23.03.2017 и от 20.06.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ООО "Газ-Новация", Детушева Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, 32 311 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора N 17/08-2015 от 17.08.2015, в связи с отказом общества от исполнения сделки предприниматель обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "ОКК" исходных данных, необходимых для выполнения ИП Тутаришевым Р.А. подрядных работ.

С принятым судебным актом не согласился ИП Тутаришев Р.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании аванса отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, передал СД представителю общества, в последующем данная документация была представлена в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании данной документации у государственного эксперта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили доказательства внесения оплаты по договору субподряда, заключённого с Детушевым С.В. в размере 450 000 руб., просили решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2018 объявлялся перерыв до 16.02.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неосновательного обогащения, и ООО "ОКК" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "ОКК" (заказчик) и ИП Тутаришевым Р.А. (исполнитель) заключен договор N 17/08-2015 (далее -договор N 17/08-2015 от 17.08.2015), по условиям которого предприниматель обязался по заданию заказчика разработать том сметной документации (раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства") на основании переданной заказчиком проектной документации и обеспечить проверку достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе по объекту: "Третий пусковой комплекс второй очереди строительства площадью 11,6 га тепличного комбината по выращиванию плодоовощевой продукции в защищенном грунте площадью 33 га, расположенного по адресу: станица Бжедуховская Белореченского района Краснодарского края", а ООО "ОКК" обязалось принять результат выполнения работ в вид пакета сметной документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 договора подготовку задания на разработку сметной документации по договору выполняет исполнитель согласно техническому заданию (приложение N 2) не позднее 5 дней с момента получения от заказчика исходных данных.

Заказчик обязался не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора передать исполнителю исходные данные, необходимые для подготовки пакета сметной документации (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязался не позднее 5 дней с момента получения от заказчика утверждённого задания приступить к разработке пакета сметной документации и завершить разработку не позднее 14 дней с момента начала работ (пункт 2.2.2 договора). По завершении работ передать пакет сметной документации в государственную экспертизу. После получения заключения по результатам проверки сметной документации государственной экспертизой, передать заказчику: пакет сметной документации, заключение экспертизы, акт выполненных работ, оригинал счёта на оплату выполненных работ, счёт-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. Стоимость работ включала в себя затраты исполнителя на услуги (работы) субподрядных организаций, привлекаемых исполнителем для выполнения принятых на себя по договору обязательств (пункт 3.3 договора), и не включала в себя затраты, связанные с заключением договора с учреждением государственной экспертизы.

По условиям пунктов 3.5, 3.6 договора заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 2 250 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ обеими сторонами с учётом авансового платежа.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора датой начала выполнения работ является день перечисления заказчиком авансового платежа исполнителю, срок окончания - 40 дней со дня начала выполнения работ.

Порядок сдачи и приёмки работ закреплён в разделе 5 договора, согласно которому при завершении работ и по прохождении государственной экспертизы с получением положительного результата исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему необходимой отчётной документации, являющейся результатом работ, предусмотренных условиям договора, безусловно подтверждающей факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема обязан рассмотреть предоставленные материалы и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем замечаний. В случае отказа заказчика от приёмки работ и документации, сторонами в 3-дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель исправляет документацию и устраняет недостатки в работе собственными силами и за счёт собственных средств в согласованные с заказчиком сроки. В случае сохранения разногласий между сторонами по выполненным работам и их приёмке, стороны в течение 10 дней составляют протокол разногласий.

Сторонами установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по нему сторонами (пункт 11.1 договора).

Из содержания технического задания к договору (приложение N 2) следует, что ИП Тутаришев Р.А. обязался подготовить смету на объект строительства на основании проектной документации, разработанной ООО "Газ-Новация" и откорректированной в связи с изменением очерёдности строительства объекта (3-го пускового комплекса).

По платёжному поручению N 596 от 20.08.2015 ООО "ОКК" перечислило в адрес ИП Тутаришева Р.А. аванс в размере 2 250 000 руб.

В претензии от 16.10.2015 ООО "ОКК" указало, что в нарушение сроков, установленных договором, ИП Тутаришев Р.А., несмотря на полученную от заказчика исходную документацию и аванс, не предоставил том сметной документации, подготовленный согласно техническому заданию. В связи с этим, истец просил ответчика в срок до 27.10.2015 возвратить сумму аванса.

В письме N 47 от 18.11.2016 ООО "ОКК", в связи с невыполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, заявило о расторжении договора подряда N 17/08-2015 от 17.08.2015 с 20.11.2016.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "ОКК" указало на то, что ИП Тутаришев Р.А. не выполнил работы, предусмотренные условиями договора подряда N 17/08-2015 от 17.08.2015, не возвратил ранее полученные в виде аванса денежные средства, в связи с чем за счёт общества сберёг 2 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что он посредством заключения договора субподряда N 4 от 20.08.2015 с Детушевым С.В. подготовил необходимую сметную документацию на основании ранее разработанной и актуализированной проектной документации, передал её представителю ООО "ОКК", после чего истец направил в государственную экспертизу как проектную документацию, так и разработанную на её основе сметную документацию. В сентябре 2015 года государственная экспертиза составила отрицательное заключение и возвратила истцу проектную документацию из-за выявленных и не устранённых недостатков проекта, также истцу была возвращена сметная документация. Однако, истец не указал на конкретные недостатки сметной документации, подготовленной ИП Тутаришевым Р.А., и в последующем не давал поручений ответчику о корректировке сметы в связи с изменением и корректировками исходной проектной документации. Факт передачи истцу сметной документации и направления её для целей прохождения государственной экспертизы подтверждается письмом ГАУ КК "Краснодаркрай-госэкспертиза" N 01-03/130 от 08.09.2015.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание данные пояснения ответчика, указал, что факт выполнения работ ИП Тутаришевым Р.А. не подтверждён, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований дл удержания ответчиком полученного аванса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, кем разрабатывалась сметная документация, поименованная в письме ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 01-03/130 от 08.09.2015, а также в отрицательном заключении N 23-5-3-0564-15 от 16.10.2015.

В целях проверки данного обстоятельства суд апелляционной инстанции запросил соответствующие разъяснения у ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". В письме N 01/638 от 08.12.2017 государственная экспертиза указала, что в связи с вынесением отрицательного заключения N 23-5-3-0564-15 от 16.10.2015 в отношении спорного объекта строительства вся проектно-сметная документация, включая исходно-разрешительные документы, копия задания на проектирование, результаты инженерных изысканий и копия задания на выполнение инженерных изысканий возвращены заявителю экспертизы - ООО "ОКК", интересы которого представлял ответственный представитель по доверенности Цынк А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2017 в качестве свидетеля был допрошен Цынк А.Г., который дал следующие пояснения по делу.

Свидетель пояснил, что с лета 2015 года и по январь 2017 года он работал в ООО "Газ-Новация" техническим директором. В его должностные обязанности входило, в том числе, координация действий при взаимоотношении с ООО "Овощи Краснодарского края".

На вопрос суда о том, правильно суд понимает, что для истца требовалась разработка ПСД для целей последующего начала строительства, свидетель пояснил, что истец хотел получить бюджетную субсидию, в связи с чем объект, который уже был начат строительством должен был пройти государственную экспертизу.

На вопрос суда о том, кем разрабатывался проект строительства, свидетель пояснил, что проект разрабатывался московской компанией ООО "ПКФ Тепличные технологии".

На вопрос суда о том, когда данная проектная документация была разработана, свидетель пояснил, что, по его сведениям, данная документация была разработана в 2010-2011 годах.

На вопрос суда о том, разрабатывалась ли смета к данной документации и кем, свидетель пояснил, что смета разрабатывалась сотрудником ООО "Газ-Новация" Детушевым С.В. на основании договора, заключённого с Тутаришевым Р.А.

На вопрос суда о том, известно ли свидетелю как оформлялись взаимоотношения по поводу разработки сметы между Тутаришевым Р.А. и ООО "Овощи Краснодарского края", свидетель пояснил, что между указанными лицами заключался договор, его содержание свидетелю не известно.

Суд предоставил свидетелю на обозрение акт приёма-передачи сметной документации от 15.08.2015 (т. 3 л.д. 42), свидетель пояснил, что подпись, проставленная в данном документе от его имени, принадлежит ему.

На вопрос суда о том, кто уполномочивал свидетеля на получение сметной документации от Тутаришева Р.А., свидетель пояснил, что ООО "Овощи Краснодарского края" выдало ему 4 доверенности: одна доверенность касалась основного объекта - теплиц, другая - на газопровод, ещё две на получение заключений в государственной экспертизе. Свидетель пояснил, что по первым двум доверенностям он исполнял функции заказчика, т.е. мог расписываться в документах, забирать их и передавать третьим лицам. Свидетель пояснил, что у него сохранилась доверенность в отношении объекта "газопровод". Подлинник данной доверенности свидетель предоставил суду (данный документ приобщён к материалам дела - т. 3 л.д. 48), пояснил, что в отношении объекта "теплицы" доверенность может быть у него сохранилась в электронном виде, по своему содержанию доверенности полностью совпадали, т.к. текс доверенностей он подготавливал сам, а истец только разместил данный текст доверенностей на своих фирменных бланках.

На вопрос суда о том, по какой причине акт приёма-передачи сметной документации был подписан между истцом и ответчиком ранее, чем между указанными лица был заключён соответствующий договор, свидетель пояснил, что у истца в офисе имелось две коробки с проектной документацией на объект, по поручению руководства истца он осмотрел её, выявил факт отсутствия нескольких разделов проектной документации, после чего получил от руководства истца указание искать недостающие части проекта непосредственно на объекте строительства. На объекте строительства были найдены отдельные тома, только после этого с Тутаришевым А.Р. был заключён договор.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что сметная документация фактически разрабатывалась ответчиком ранее заключения самого договора с истцом, свидетель пояснил, что истец вначале хотел понять, будет ли поставленная задача по прохождению ПСД государственной экспертизы вообще выполнимой или нет.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что строительство теплиц было начато до прохождения ПСД государственной экспертизы, свидетель ответил утвердительно, пояснил, что у проекта была государственная экспертиза 2011 года, однако у проекта не было смет. Основная задача истца заключалась в приведение проекта строительства в соответствие с реальным состоянием объекта по состоянию на 2015 год и в составлении сметы к актуализированному проекту.

На вопрос суда о том, что происходило после того, как сметная документация была получена от Тутаришева А.Р., свидетель пояснил, что данная документация была передана им вместе с проектом для прохождения государственной экспертизы, данное обстоятельство было зафиксировано в заявлении о прохождении данной экспертизы.

На вопрос суда о том, прошла ли ПСД государственную экспертизу, свидетель пояснил, что вначале проект получил отрицательно заключение, государственный эксперт выявил ряд замечаний, которые генпроектировщик (ООО "ПКФ Тепличные технологии") и заказчик (ООО "Овощи Краснодарского края") не смогли устранить. Для того, чтобы не приостанавливать ранее начатые строительные работы в связи с получением отрицательно заключения, государственная экспертиза предложила изменить ряд технологических решений по теплицам. В проект были внесены изменения в части ряда технических решений, в том числе в отношении показателя по урожайности (последний изначально был рассчитан неправильно), после чего было получено положительное заключение госэкспертизы.

На вопрос суда о том, являлась ли спорная сметная документация предметом экспертного исследования, свидетель ответил утвердительно, пояснил, что к сметной документации имелся ряд замечаний. Основными из замечаний, которые не были устранены, являлись два: сами теплицы закупались за границей, госэксперт запросил документацию, подтверждающую стоимость данных теплиц, однако истец такие документы представить не смог; ввиду того, что теплицы были начаты строительством до того, как была разработана сметная документация на строительство и до того, как сам проект был сдан на экспертизу, госэксперт потребовал отражения в смете сведений из ранее подписанных актов КС-2, однако сами акты КС-2 были отвергнуты экспертом.

На вопрос суда о том, сдавалась ли проектная документация на повторную государственную экспертизу, свидетель пояснил, что повторно проект сдавался на экспертизу, но уже без сметы, т.к. без выше указанных документов положительное заключение не было бы выдано.

На вопрос представителя истца о том, направлялись ли замечания госэксперта в адрес ООО "Овощи Краснодарского края" и какими доказательствами это подтверждается, свидетель пояснил, что все замечания по ПСД передавались заказчику, он лично ездил в г. Москву, должна была сохраниться соответствующая электронная переписка с заказчиком и генпроектировщиком.

Из данных пояснений свидетеля следует, что сметная документация по спорному объекту строительства была начата разрабатываться до заключения договора N 17/08-2015 от 17.08.2015. Фактически данная документация разрабатывалась сотрудником ООО "Газ-Новация" Детушевым С.В. В последующем стороны документально оформляли свои взаимоотношения.

Цынк А.Г., действуя на основании доверенности от имени ООО "ОКК" (соответствующая доверенность в материалы дела представлена не была, однако данное обстоятельство подтверждает и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в ответе на судебный запрос), по акту приёма-передачи от 15.08.2015 получил спорную сметную документацию от ИП Тутаришева Р.А. и передал её для прохождения государственной экспертизы, заказчиком которой выступало ООО "ОКК". Ввиду того, что ООО "ОКК" не смогло устранить недостатки ПСД, выявленные государственной экспертизой, последняя вынесла отрицательное заключение N 23-5-3-0564-15 от 16.10.2015, возвратив всю документацию, в том числе и смету, разработанную в рамках заключённого договора с ИП Тутаришевым Р.А., представителю ООО "ОКК" - Цынку А.Г. Ввиду того, что ООО "ОКК" так и не смогло восстановить первичную документацию, касающуюся закупки оборудования и начала строительства в 2011 году тепличного комплекса, ООО "ОКК" было принято решение не разрабатывать сметную документацию и направить на прохождение государственной экспертизы только проект без сметы. В отношении откорректированной проектной документации 30.11.2015 государственная экспертиза выдала положительное заключение N 23-1-4-0637-15.

Данные пояснения свидетеля находят своё документальное подтверждение.

Так в материалы дела был представлен договор N ПР026/08.09.2009ТК от 20.01.2010 по условиям которого ООО "ПКФ Тепличные технологии" по заданию ООО "ОКК" разработало проектную документацию (ПД и РД) по объекту: "Строительство тепличного комплекса для выращивания овощной продукции защищенного грунта в станице Бжедуховская Белореченского района Краснодарского края" (т. 2 л.д. 35-62).

Разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0175-12 от 06.03.2012 (т. 2 л.д. 83-141).

ООО "ОКК" не отрицает тот факт, что изначально проектная документация не сопровождалась разработкой сметы, строительные работы были начаты в отсутствие данной документации.

В последующем у ООО "ОКК" возникла необходимость в актуализации проекта строительства с фактически выполненными строительными работы в отношении тепличного комплекса, а также в разработке сметы на основании актуализированного проекта строительства (свидетель Цынк А.Г. указал, что проведением данных мероприятий ООО "ОКК" преследовало цель получения государственной субсидии, в связи с чем ему требовалась прошедшая государственную экспертизу как проектная, так и сметная документация).

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 между ИП Тутаришевым Р.А. и Детушевым С.В. был подписан акт приёма-передачи локального сметного расчёта на стадии рабочей документации по объекту строительства 3-го пускового комплекса 11,6 га 2-й очереди строительства тепличного комплекса площадью 33 га (т. 3 л.д. 43).

В этот же день по акту приёма-передачи ИП Тутаришев Р.А. передал сметную документацию представителю ООО "ОКК" Цынку А.Г. (т. 3 л.д. 42).

Фактически после составления сметной документации на спорный объект строительства стороны начали оформлять свои взаимоотношения посредством подписания следующих договоров:

- 17.08.2015 между ООО "ОКК" (заказчик) и ИП Тутаришевым Р.А. (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ N 17/08-2015. В рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 250 000 руб. по платёжному поручению N 596 от 20.08.2015;

- 20.08.2015 между ИП Тутаришев Р.А. (генподрядчик) и Детушевым С.В. (субподрядчик) был подписан договор на выполнение работ N 4, предмет которого является полностью идентичным предмету договора N 17/08-2015 от 17.08.2015, заключённого между истцом и ответчиком. Стоимость работ по данному договору составила 450 000 руб. (пункт 3.1 договора). По расходному кассовому ордеру от 21.08.2015 ИП Тутаришев Р.А. оплатил Детушеву С.В. выполненные работы в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документальное оформление фактически сформировавшихся и исполняемых правоотношений по поводу выполнения подрядных работ по разработке сметной документации на спорный объект строительства посредством подписания выше указанных договоров между ООО "ОКК" и ИП Тутаришевым Р.А., а также между ИП Тутаришевым Р.А. и Детушевым С.В., непосредственно после того как стороны обменялись результатами выполненных работ, не нарушало императивные предписаний норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации выше поименованных сделок в качестве недействительных (ничтожных).

Свидетель Цынк А.Г. указал, что проектная документация на строительство тепличного комплекса, а также сметная документация, фактически разработанная на основании данного проекта Детушевым С.В. (субподрядчиком) по договору подряда N 4 от 20.08.2015, заключённого с ИП Тутаришевым Р.А. в интересах ООО "ОКК", были переданы им для прохождения государственной экспертизы в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (факт передачи для прохождения государственной экспертизы сметной документации подтверждается документами, исходящими от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза").

Так в письме N 01-03/130 от 08.09.2015 ГАУ КК "Краснодаркрайгос-экспертиза" указало ООО "ОКК" на ряд недостатков проектной и сметной документации, просило ответы на недостатки направить в адрес государственной экспертизы в срок не позднее 28.09.2015 в составе откорректированной документации (т. 1 л.д. 121-128).

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств - электронной переписки между Цынком А.Г., как лица, осуществлявшего организацию мероприятий по получению заключения государственной экспертизы, и ООО "ОКК" следует, что истец информировался об отсутствии ряда разделов проектной документации, первичной бухгалтерской документации, ему направлялись замечания, выявленные государственной экспертизой и отражённые в письме ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 01-03/130 от 08.09.2015 (т. 3 л.д. 81-111).

Доказательства того, что ООО "ОКК" предоставляло те документы, на отсутствие которых ему указывалось в переписке с Цынком А.Г., в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что ООО "ОКК" в установленные сроки не устранило выявленные недостатки, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" вынесло отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-5-3-0564-15 от 16.10.2015 (проектная документация, включая смету) (т. 3 л.д. 1-38). 16.10.2015 между ООО "ОКК" и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" был подписан акт N Н-34 о сдаче результатов работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство (т. 3 л.д. 44). Как указывалось ранее, ввиду получения отрицательного экспертного заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" возвратило всю проектную документацию, включая смету на строительство представителю ООО "ОКК" Цынку А.Г. (т. 3 л.д. 45-46).

Повторно на государственную экспертизу ООО "ОКК" была сдана актуализированная и исправленная проектная документация по строительству тепличного комплекса без сметы и результатов инженерных изысканий, на что прямо указано на титульном листе заключения госэкспертизы, данная документация получила положительное заключение со стороны ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-4-0637-15 от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 63-82).

Данное положительное заключение, а также положительное заключение N 4-1-1-0051-15 от 30.11.2015 на наружный газопровод высокого давления, отрицательное заключение N 23-5-3-0564-15 от 16.10.2015 на спорный объект строительства (тепличный комплекс) Цынк А.Г. по акту приёма-передачи передал представителю ООО "ОКК" Александрову В.М. (т. 1 л.д. 102).

В нарушение положений статьи 65 ООО "ОКК" не представило в материалы дела ни проект, ни смету, которые выступали предметом государственной экспертизы и получившие отрицательное заключение 16.10.2015, как не представило доказательства того, что смета на объект строительства разрабатывалась не ИП Тутаришевым Р.А. (Детушевым С.В. по заданию ответчика в интересах истца), а иным лицом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела была представлена разработанная смета на флэш-носителе (т. 3 л.д. 112), относимость данного доказательства к предмету спору истец не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше приведёнными доказательствами по делу подтверждается тот факт, что в целях исполнения своих обязательств перед ООО "ОКК" по разработке сметной документации к проекту строительства тепличного комплекса, ИП Тутаришев Р.А. вступил в субподрядные правоотношения с Детушевым С.В. Последним была разработана сметная документация, которую ИП Тутаришев Р.А. в последующем передал представителю ООО "ОКК", а тот, в свою очередь, представил сметную документацию совместно с проектом на строительство (ПД и РД) для прохождения государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу общих положений статьи 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ОКК" было обязано оплатить ИП Тутаришеву Р.А. качественно выполненный результат работ вне зависимости от последующего принятия обществом решения о не предоставлении сметной документации для повторного прохождения государственной экспертизы в связи с последующей корректировкой проектной документации, на основании которой разрабатывалась смета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ИП Тутаришева Р.А. был приведён довод о том, что из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы N 23-5-3-0564-15 от 16.10.2015 следует, что сметная документация не могла получить положительного заключения госэкспертизы только по той причине, что изначально ООО "ОКК" как заказчик работ предоставило ответчику некачественные исходные данные для выполнения сметы, заключающиеся в наличии ошибок в проектировании, а также в значительном расхождении сведений проектной и рабочей документации. В связи с этим, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на оплату выполненных работ по цене, указанной в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Ознакомившись с уведомлением о выявленных недостатках N 01-03/130 от 08.09.2015 и отрицательным заключением государственной экспертизы N 23-5-3-0564-15 от 16.10.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки сметной документации возникли как по вине заказчика работ, как и самого ИП Тутаришева Р.А., а именно:

- государственным экспертом выявлено, что проектная документация на строительство тепличного комбината не соответствовала требованиям технических регламентов (нормативно технических документов) и результатам инженерных изысканий. В том числе, недостатки проектной документации были выявлены в разделах: "схема планировочной организации земельного участка", "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", "проект организации строительства", "перечень мероприятий по охране окружающей среды", "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Данные недостатки касались как соблюдения порядка оформления самой проектной документации, так и сущностного содержания проекта, устранение которых могло непосредственно оказывать влияние на объём и стоимость строительных работ, следовательно, на правильность сметного расчёта.

ИП Тутаришев Р.А. был не вправе вмешиваться в вопросы проектирования, в связи с чем проектные решения, принятые заказчиком, являлись для него обязательными при составлении сметы. Таким образом, недостатки сметной документации, которые были вызваны ошибками в проектировании, надлежит квалифицировать как возникшие по вине заказчика работ;

- государственный эксперт указал, что сметная документация на стадии "проект" не была предоставлена. Учитывая значительные расхождения в проектных данных стадии "рабочей документации" и стадии "проект", заявленная первоначально по сводному сметному расчёту общая стоимость стадии "рабочая документация" не соответствует общей сметной стоимости стадии "проект" как в базисном уровне цен 2001 года по состоянию на 01.01.2000, так и в текущем уровне цен 1 кв. 2014 года с учётом НДС 18% на начало строительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора N 17/08-2015 от 17.08.2015, а также технического задания к нему не следует, что ИП Тутаришев Р.А. обязался подготовить сметный расчёт только по стадии "рабочей документации". Напротив, предприниматель принял на себя обязательство разработать сметную документацию на весь объект строительства в связи с корректировками очередности строительства, что требовало внесения изменений как в ПД, так и в РД. Будучи профессионалом в области составления сметной документации, ИП Тутаришев Р.А. не мог не выявить выше указанное расхождение в определении сметной стоимости на стадиях "проект" и "рабочая документация". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Тутаришев Р.А. уведомлял ООО "ОКК" о непригодности предоставленной ему проектной документации в виде существенного расхождения между ПД и РД, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения сметы с учётом таких расхождений в исходных документах, об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозили годности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность её завершения в срок. В связи с этим, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Тутаришев Р.А. не вправе при предъявлении к нему заявленных ООО "ОКК" настоящих исковых требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данное утверждение также распространяется и на указания государственного эксперта о необоснованности сметного расчёта в части не подтверждения его первичными бухгалтерскими документами (актами КС-2, сведениями о закупочной стоимости оборудования), т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Тутаришев Р.А. запрашивал соответствующие сведения у ООО "ОКК". Более того, государственным экспертом были выявлены недостатки сметной документации, которые были допущены непосредственно ИП Тутаришев Р.А. - недостатки, указанные в пунктах 11.2-11.20 отрицательного заключения государственного эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по сопровождению прохождения сметной документации государственной экспертизы по условиям договора N 17/08-2015 от 17.08.2015 была возложена на ИП Тутаришева Р.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы ИП Тутаришев Р.А. обращался к ООО "ОКК" с требованием о предоставлении ему уточнённых исходных данных, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также доказательства того, что ответчиком самостоятельно устранялись те недостатки, которые были вызваны нарушениями им порядка составления сметного расчёта (возникновение которых непосредственно зависело от подрядчика). Ссылка ответчика на то, что Цынк А.Г. направлял в адрес ООО "ОКК" уведомление госэксперта о выявленных недостатках N 01-03/130 от 08.09.2015, не может замещать собой личное исполнение ИП Тутаришевым Р.А. обязанности по самостоятельному обращению к заказчику с требованием о предоставлении ему недостающих исходных данных, т.к. Цынк А.Г. в спорных правоотношениях не выступал представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать и пассивное поведение ООО "ОКК". Так, получив отрицательное заключение госэкспертизы, общество как заказчик работ должно было потребовать от ИП Тутаришева Р.А. устранения тех недостатков сметной документации, возникновение которых опосредовалось ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств, а также предоставить предпринимателю откорректированную проектную документацию, недостатки в которой были выявлены госэкспертизой. При этом уведомление госэксперта о выявленных недостатков было вынесено и получено ООО "ОКК" до истечения срока выполнения работ, установленного договором N 17/08-2015 от 17.08.2015 (по условиям пункта 4.3 договора работы подлежали завершению со стороны ИП Тутаришева Р.А. не позднее 26.09.2015). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОКК" не были представлены доказательства того, что недостатки сметной документации являлись неустранимыми.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не достижение положительных результатов работ в виде сметной документации по объекту строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы, было вызвано как действиями (бездействием) заказчика работ - ООО "ОКК", так и подрядчика - ИП Тутаришева Р.А.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что договор на выполнение работ N 17/08-2015 от 17.08.2015 фактически был прекращён по воле сторон. Так в своих претензиях ООО "ОКК" просило ИП Тутаришева Р.А. рассматривать договор расторгнутым, в свою очередь, последний, не мог не знать о том, что сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, не потребовал от заказчика продолжения исполнения сделки (не потребовал предоставления недостающих исходных данных) и сам не устранил недостатки сметной документации, которые могли быть устранены без получения дополнительных документов от заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП Тутаришев Р.А. мог требовать от ООО "ОКК" только компенсации понесённых им затрат на подготовку сметной документации и то, только в той части, в которой не достижение результатов выполненных работ было обусловлено неисполнением договорных обязательств со стороны ООО "ОКК". Как указывалось ранее, недостатки выполненной сметной документации опосредовались как волей истца, так и волей ответчика. При этом в настоящее время у суда отсутствует механизм, позволяющий достоверно установить, в какой части понесённые ИП Тутаришевым Р.А. расходы оказались безрезультативными по вине ООО "ОКК". С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие положительного результата работ в равной степени зависело от воли истца и ответчика. Следовательно, расходы, понесённые ИП Тутаришевым Р.А., подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Как указывалось ранее, непосредственно сметная документация разрабатывалась Детушевым С.В. фактически на основании договора субподряда N 4 от 20.08.2015, заключённого с ИП Тутаришевым Р.А. Следовательно, расходы предпринимателя на подготовку сметной документации для ООО "ОКК" в рамках договора N 17/08-2015 от 17.08.2015 составили размер оплаты, произведённой ИП Тутаришевым Р.А. в адрес Детушева С.В., т.е. в размере 450 000 руб. С учётом равного распределения данных расходов между истцом и ответчиком надлежит констатировать, что за счёт ранее полученного по платёжному поручению N 596 от 20.08.2015 аванса в сумме 2 250 000 руб. ИП Тутаришев Р.А. мог рассчитывать на покрытие своих расходов в сумме 225 000 руб. (450 000 руб. /2).

Следовательно, при фактически прекращённом договоре N 17/08-2015 от 17.08.2015 ИП Тутаришев Р.А. в отсутствие правового основания удерживает денежные средства истца в сумме 2 025 000 руб. (2 250 000 руб. - 225 000 руб.), в указанной части иск общества о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению, а в остальной части - отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года по делу N А32-42573/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутаришева Рустема Аминовича (ИНН 010103416825, ОГРНИП 312010128600040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592) неосновательное обогащение в размере 2 025 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутаришева Рустема Аминовича (ИНН 010103416825, ОГРНИП 312010128600040) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592) в пользу индивидуального предпринимателя Тутаришева Рустема Аминовича (ИНН 010103416825, ОГРНИП 312010128600040) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 291 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина