Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-6558/17

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-5786/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу САО "ВСК"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5786/2017

по исковому заявлению ООО "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 252 309,74 руб.,

установил:

ООО "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в размере 126 154,87 руб., неустойки по ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 296 172,08 руб. за период с 19.04.2016 по 23.01.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства с 24.01.2017 исходя из суммы страхового возмещения 126 154,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть решения от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 20.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 решение арбитражного суда от 20.04.2017 по делу N А60-5786/2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 252 309,74 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 126 154,78 руб., неустойка в размере 126 154,87 руб., а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 126 154,87 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 785 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272. АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 в г. Екатеринбург, по ул. Победы, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Субару г/н В106МР/196, под управлением Секачева В.А. и БМВ г/н Р530ВУ/96 под управлением Евстафеева А.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Субару г/н В106МР/196.

29.03.2016 Евстафеев А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

29.03.2016 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 29.03.2016 N ОСАГО033278, на основании которого составлено экспертное заключение от 29.03.2016 N 3610985, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составили 242 345,13 руб.

12.04.2016 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 242 345,13 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по причине его недостаточности для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, потерпевший обратился в ООО "Альфамед".

Согласно экспертному заключению ООО "Альфамед" N Д179 от 30.11.2016 N Д179, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н Р530ВУ/96 с учетом износа составила 348 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Между Евстафеевым А.Г (Цедент) и ООО "ЮР-ТОЧКА" (цессионарий) заключен договор цессии от 07.12.2016 N 851/ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству БМВ г/н Р530ВУ/96, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 242 345,13 руб.

Ссылаясь на заключенный договор цессии от 07.12.2016 N 851/ц, экспертное заключение от 30.11.2016 N Д179, доказательства понесенных расходов по оплате экспертных услуг, ООО "ЮР-ТОЧКА" претензией от 13.12.2016 обратилось к страховщику, предложив последнему перевести на расчетный счет общества недоплаченное страховое возмещение и расходы по экспертизе в сумме 126 154,87 руб.

Письмом от 15.12.2016 САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что экспертное заключение, представленное с претензией, составлено с нарушениями положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязательств по доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по экспертизе в сумме 126 154,87 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по размеру, и по праву. Требование о взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период ее начисления также признаны судом правомерными, однако по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен с 296 172,08 руб. до 126 154,87 руб. Представительские издержки в размере 15 000 руб. признаны судом документально подтвержденными, между тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и исходя из того, что их размер носит чрезмерный характер, расходы на оплату услуг представителя снижены судом до разумного размера в 5 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 07.12.2016 N N851/ц свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме, включая расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348 500 руб., что подтверждено заключением эксперта ООО "Альфамед" N Д179 от 30.11.2016, и отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований истца, страховщик сослался на то, что экспертное заключение от 30.11.2016 N Д179 составлено с нарушениями положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанные доводы продублированы в отзыве на иск (л.д. 66-68, т.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 30.11.2016 N Д179 составлено на основании акта осмотра САО "ВСК" от 29.03.2016, из чего следует, что как истцом, так и ответчиком в экспертных заключения определялась стоимость ремонтных работ одних и тех же повреждений. То есть спор по количеству и ремонтным воздействиям у сторон отсутствует. На основании п.7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства.

Кроме того суд учитывает, что ответчик дважды пересчитывал размер ущерба, представив экспертные заключения от 29.03.2016 N 3610985 (л.д. 106-111. Т.1) и от 26.07.2016 N N ОСАГО098751(л.д. 131-141, т. 1) При этом последнее экспертное заключение установило стоимость восстановительного ремонта меньше, чем первое (229 500 руб. и 242 345,13 руб. соответственно).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождения между суммами затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС по результатам экспертиз истца и ответчика обусловлены различным расчетом износа комплектующих изделий, а именно: из экспертизы, представленной истцом, усматривается, что износ облицовки бампера составляет 1,71%, стоимость детали с учетом износа составляет 238 549,83 руб. (л.д. 34, т. 1), из экспертизы, представленной ответчиком, следует, что износ облицовки бампера составляет 40,09%, стоимость детали с учетом износа составляет 123 564,38 руб. (л.д. 140, т.1).

Однако, стоимость износа в экспертных заключениях ответчика на часть повреждений определена неверно, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Соответственно, так как замена деталей: решетка радиатора, передний бампер произведена 09.11.2015, что подтверждается актом от 09.11.2015 N 284, а ДТП произошло 28.03.2016, то износ этих деталей, согласно п. 4.3 Единой методики принимается в меньшем размере - 1,71 %.

Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом, учтен весь объем работ для приведение а/м БМВ, г/н Р530ВУ/96 в то состояние, в котором он был до ДТП 28.03.2016.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что какие-либо технические воздействия и их стоимость не соответствует характеру повреждений, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не приводит доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, экспертное заключение N Д179 от 30.11.2016 правомерно признано судом первой инстанции доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н Р530ВУ/96.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, требования о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 126 154,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом рассчитана неустойка в размере 296 172,08 руб. за период с 19.04.2016 по 23.01.2017, неустойку по день фактического исполнения обязательства с 24.01.2017 исходя из суммы страхового возмещения 126 154,87 руб.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судами проверен, арифметически проведен истцом верно.

Как установлено ранее, требование о взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период ее начисления признаны судом правомерными, однако по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен с 296 172,08 руб. до 126 154,87 руб.

При подаче иска ООО "ЮР-ТОЧКА" просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на заключенный с ООО "Альфамед" договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016 N 469, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. от 09.12.2016,

Представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера 5 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, САО "ВСК" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, несмотря на указание суда апелляционной инстанции на указанное нарушение в определениях от 18.01.2017 и от 07.02.2017 в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-5786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова