Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 06АП-105/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2018 г. N Ф03-1646/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 марта 2018 г.

А73-16571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "179 судоремонтный завод": Сигалюк И.В., представителя по доверенности от 06.02.2018 N 8/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 30 ноября 2017 г.

по делу N А73-16571/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества "179 судоремонтный завод" (ОГРН 1082722011680, ИНН 2725078713, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Портовая, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 204, пом. 307)

о взыскании 677 469, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 677 469, 85 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 594 232, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 171 руб., неустойку в размере 24 066 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30 ноября 2017 г. с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2017 г. с ООО "Бриз" в пользу АО "179 судоремонтный завод" взыскан долг в сумме 594 232, 85 руб., неустойка в размере 21 392, 39 руб., неустойка на сумму долга 594 232, 85 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 15 038, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при подписании дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017, истец согласился с тем, что он обязан закончить ремонтные работы до 10.06.2017, зная о том, что ООО "Бриз" не уплатило по сроку до 20.01.2017. Судно было отремонтировано 07.07.2017.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель АО "179 судоремонтный завод" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2016 между АО "179 судоремонтный завод" (подрядчик) и ООО "Бриз" (заказчик) заключен договор подряда N 217, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонтные работы по т/х "МБ-355" проекта 1496 (судно) согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (работы). Работы производятся в плавучем доке ПД-22 (плавдок), принадлежащем подрядчику на праве собственности, расположенном у причальной стенки берега Кировского затона, по адресу; г. Хабаровск, ул. Портовая, д. 1.

В силу пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями, определенными в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2017 г.), стоимость работ является фиксированной и составляет 3 620 484, 85 руб., в том числе НДС 552 277, 35 руб.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ.

Заказчик оплачивает 40 % от общей сметной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора до 22.11.2016 г. и 40% от общей сметной стоимости работ оплачивает до 20.01.2017 г. (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем заказчик оплачивает фактически выполненные работы, оформленные исполнительной сметой, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры подрядчика.

Окончательный расчет осуществляется при наличии следующих подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительной сметы на ремонт судна. (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2017), работы должны быть выполнены в срок с 01.11.2016 до 10.06.2017.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения от заказчика авансового платежа и всей необходимой для выполнения работ технической документации.

Окончанием работ по договору считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон двустороннего акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 05603 от 14.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 3 620 484, 85 руб.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 594 232, 85 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2113 от 29.08.2017 с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору на общую сумму 3 620 484, 85 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы правомерно удовлетворены судом на сумму 594 232, 85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 066 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.07.2017 по 03.10.2017 составила 26 066 руб.

Между тем, при расчете истцом не учтены условия договора по оплате работ (абзац 1 пункт 4.1.2), что привело к неверному определению начала периода начисления неустойки и размеру неустойки.

Как верно указано судом, при расчете неустойки истцу следовало начало периода неустойки определить с 24.07.2017 (14.07.2017 (дата подписания акта выполненных работ) + 5 банковских дней, а в связи с тем, что срок оплаты приходится на выходной день - суббота 22.07.2017, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с первого рабочего дня, то есть с 24.07.2017).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 24.07.2017 по 03.10.2017 составляет 21 392, 39 руб. (594 232,85*0,05%*72 дня).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в сумме 21 392, 39 руб. последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению в размере 21 392, 39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 171 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, а договор подряда от 28.10.2016 N 217, заключенный сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

Доказательств того, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение аванса, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Пунктом 9.2 договора подряда N 217 от 28.10.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, привлечение ответчика к договорной ответственности является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания неустойки на сумму долга 594 232, 85 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2017 г. по делу N А73-16571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко