Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-18555/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А53-23499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директора Романенко А.А., представителя Васкавщук В.В. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: представителя Антоновой Е.С. по доверенности N 12/3119 от 01.03.2018, представителя Литвиновой Т.Ю. по доверенности N 11/270 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромвас"

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромвас" (далее - истец, ООО "Ромвас") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 670 от 15.02.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что акт оказанных услуг N 4 от 28.02.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, был направлен в адрес ответчика только 05.05.2017. Ведомость выполненных работ не содержит информации о дате приемки-сдачи работ, об их стоимости, по ней невозможно идентифицировать услуги, оказанные именно в рамках договора N 670 от 15.02.2017. Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год подписан со стороны управления главным бухгалтером, однако указанное лицо не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе принимать услуги. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общество не доказало факт оказания услуг по договору и их объем.

Общество с ограниченной ответственностью "РОМВАС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что договор N 670 от 15.02.2017 подписан начальником управления Ермашовым А.А., его подпись заверена печатью ответчика;

- факт оказания услуг подтвержден счетом-фактурой N 4 от 28.02.2017, счетом на оплату N 4 от 28.02.2017, актом N 4 от 28.02.2017, претензией, направленными ответчику, подписанной сторонами ведомостью выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017;

- ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта N 4 от 28.02.2017 и ответа на претензию;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что главный бухгалтер не является уполномоченным лицом на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Определением от 09.01.2018 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А53-23499/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению спора, не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по общим правилам судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Папченко С.П.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика возражали против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, не отрицала тот факт, что система "1С" действительно была установлена, однако услуги по обучению либо инструктированию персонала не проводились.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N 186 от 01.07.2016 УМВД по г. Таганрогу были приобретены следующие компьютерные программы: "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 ПРОФ (USB)" и 4 экземпляра "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)".

По итогам запроса котировок (протокол N 0158100014516000051 от 02.12.2016) между УМВД по г. Таганрогу (заказчик) и ООО "Ромвас" (исполнитель) был заключён государственный контракт N 1651 от 22.12.2016, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по переносу и корректировке информационной базы в программный продукт "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8" в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере 87 158 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.4 контракта работы подлежали выполнению в течение 2-х дней с 9-00 до 18-00 с момента заключения контракта.

Акт оказанных услуг N 115 от 23.12.2016 к указанному контракту был подписан сторонами без возражений и замечаний, стоимость услуг в размере 87 158 руб. 16 коп. была оплачена управлением обществу по платёжному поручению N 736001 от 28.12.2016.

Без соблюдения публичных процедур заключения контрактов для государственных нужд, установленных Федеральным законом Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между УМВД по г. Таганрогу, действующего в лице начальника управления (заказчик), и ООО "Ромвас" (исполнитель) был заключён договор N 670 от 15.02.2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию программы "1С: Предприятие" в течение 76 часов (пункт 2.2, приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора цена на услуги, оказываемые по договору, определена из перечня предоставляемых услуг (приложение N 1) в российских рублях, включает стоимость таможенных расходов и других обязательных платежей, проезд к заказчику и остается неизменной до полного выполнения обязательств по данному договору. Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб., НДС не предусмотрен, и остается неизменной на весь период действия договора.

Оплата по договору производится по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2017.

Без соблюдения публичных процедур заключения контрактов для государственных нужд, установленных Законом N 44-ФЗ, между УМВД по г. Таганрогу, действующего в лице начальника управления (заказчик), и ООО "Ромвас" (исполнитель) был заключён договор N 667 от 20.02.2017, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по корректировке и переносу информационной базы в программный продукт "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8 на жёстких дисках существующих системных блоков". При этом в приложении N1 к данному договору его предмет определён как "абонентское обслуживание программы 1С: Предприятие" (без указания количества часов и стоимости оказания услуг за 1 час).

Цена договора N 667 определена сторонами в размере 75 000 руб., без НДС, является неизменной на весь период действия договора (пункт 4.1 договора).

Как указывает общество, им были оказаны услуги по договорам N 670 от 15.02.2017 и N 667 от 20.02.2017 в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика главным бухгалтером управления Фетисовой Н.В.: ведомостью выполненных работ по спорным договорам, согласно которой общий объём оказанных услуг составил 151,6 часов; актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность управления перед обществом составляет 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт N 4 от 28.02.2017 к договору N 670 от 15.02.2017, счет на оплату N 4 от 28.02.2017 на сумму 75 000 руб., однако последним акт подписан не был, услуги не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ромвас" Васкавщук В.В., которая непосредственно оказывала услуги по переносу бухгалтерской базы управления в систему "1С", пояснила, что изначально работы по переносу системы "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8" были начаты в 2016 году, в августе этого года был осуществлён перенос базы, имевшейся по состоянию на указанную дату. Ввиду того, что у управления не имелось финансирования, государственный контракт N 1651 от 22.12.2016 для целей оплаты данных услуг был заключён только в конце 2016 года. В 2017 году для корректной работы системы оставалась необходимость переноса сведений бухгалтерской базы за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем были заключены два договора N 670 от 15.02.2017 и N 667 от 20.02.2017.

На вопрос суда о том, по какой причине не проводились публичные торги по поводу размещения государственного заказа по переносу оставшейся части системы "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8", представитель пояснила, что решение о заключении двух договоров было принято руководством управления. На вопрос суда представитель пояснила, что в понятие "абонентское обслуживание" входили как услуги по переносу базы системы "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8", так и обучение сотрудников учреждения, дача им консультаций по возникающим вопросам в работе новой системы.

Судом апелляционной инстанции также в качестве свидетеля была допрошена Антонова А.Е., которая пояснила, что в период с ноября 2012 года по март 2017 года она работала бухгалтером первой категории в УМВД по г. Таганрогу по г. Таганрогу. В августе 2016 года управлением было приобретено программное обеспечение "1С", которое в последующем сотрудником ООО "Ромвас" устанавливалось на 5 компьютеров, указала, что в 2017 году управлением также заключался договор с ООО "Ромвас", сотрудниками истца по данному договору была осуществлена установка программного обеспечения и обслуживание базы данных, которое заключалось в технической поддержке, консультациях и обучении персонала работе в системе "1С".

На вопрос суда о том, почему было заключено 2 договора, свидетель пояснила, что договоры заключались по мере выполнения работ и наличия финансирования.

На вопрос суда, почему в 2016 году был заключён контракт, а в 2017 году договоры, свидетель пояснений дать не смогла.

Свидетель пояснила, что она принимала договоры, заключаемые управлением, а затем ставила их на учет в федеральном казначействе, в последующем к ней поступали документы, связанные с исполнением сделок, подписанные руководством.

На вопрос суда о том, ставились ли договоры 2017 года на учет в федеральном казначействе, свидетель пояснила, что данные договоры на учёт в казначействе не ставились, т.к. были вопросы с порядком их финансирования.

На вопрос суда о том, кто являлся главным бухгалтером учреждения в спорный период, свидетель указала, что главным бухгалтером являлась Фетисова Н.В. Свидетель пояснила, что документы на оплату по договору не могли быть исполнены, если в них не было подписи руководителя и главного бухгалтера.

На вопрос суда о том, мог ли только главный бухгалтер подписать акты выполненных работ, свидетель пояснила, что акты выполненных работ подписывались только руководителем управления.

На вопрос представителя истца о том, сколько договоров было заключено с ООО "Ромвас" в 2017 году, свидетель пояснила, что было заключено 2 договора, сумму сделок свидетель назвать затруднилась.

На вопрос представителя истца о том, почему нужно было заключать 2 договора, свидетель пояснила, что договоры заключались по мере выполнения работ и поступления финансирования.

На вопрос представителя истца о том, все ли работы были выполнены ООО "Ромвас", свидетель пояснила, что работы были выполнены в полном объёме.

На вопрос представителя истца о том, почему не были подписаны акты выполненных работ, свидетель пояснить не смогла.

На вопрос представителя истца о том, предпринимались ли попытки ООО "Ромвас" в подписании актов выполненных работ, свидетель пояснила, что сотрудник общества несколько раз приезжал для подписания актов, обращался ли истец с письменной претензией свидетель не знает.

На вопрос представителя истца о том, почему не оплачены работы, свидетель пояснить не смогла.

На вопрос представителя истца о том, была ли необходимость проведения конкурса для целей заключения договоров, свидетель пояснила, что не занималась конкурсными процедурами.

На вопрос суда о том, каким образом свидетель может утверждать, что истец выполнил все работы, если их виды не были поименованы в договоре, свидетель пояснила, что, по её мнению, о выполнении всех работ истцом свидетельствуют тот факт, что она могла нормально работать с вновь установленной базой.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля также была допрошена Папченко С.П., которая пояснила, что из присутствующих в судебном заседании лиц ей, в том числе знакома Васкавщук В.В., являвшаяся консультантом ответчика при установке системы "1С". Свидетель указала, что она в спорный период являлась главным бухгалтером ММО МВД России "Матвеево-Курганский". В 2016 году она посещала УМВД по г. Таганрогу для оказания помощи по составлению отчётной документации, также встречалась в УМВД по РО с главным бухгалтером ответчика при сдаче отчётной бухгалтерской документации. Именно она посоветовала бухгалтерии ответчика перейти от использования системы "Парус" к использованию системы "1С". В октябре 2016 года главному бухгалтеру ответчика не удалось сдать отчётную бухгалтерскую документацию, в связи с чем свидетель в очередной раз приезжала в УМВД по г. Таганрогу для оказания помощи по сведению отчёта. К октябрю 2016 года были перенесены остатки бухгалтерской документации за предшествующие периоды. В управлении присутствовала консультант истца, которая давала консультации сотрудникам бухгалтерии по вопросам о том, как правильно работать с системой "1С". В январе 2017 года перед сдачей отчётной документации Фетисова Н.В. (главный бухгалтер ответчика) рассказала свидетелю, что консультант истца всю работу выполнил. 20.01.2017 свидетель встретилась с Фетисовой Н.В. в УМВД по РО, у последней была полностью подготовленная отчетная бухгалтерская документация. Фетисова Н.В. пояснила, что при составлении данного отчёта ей помогал консультант истца. Свидетель пояснила, что на начало 2017 года бухгалтерская документация ответчика за 2016 год была полностью перенесена в систему "1С", иначе ответчик не смог бы подготовить и сдать годовой отчёт. На основании каких договоров консультант оказывала услуги ответчику, свидетель пояснений дать не смогла.

Из выше приведённых пояснений представителя истца, пояснений свидетелей следует, что сотрудниками ООО "Ромвас" выполнялись работы по переносу бухгалтерской учётной документации управления из системы "Парус" в систему "1С" в период с августа 2016 года (после приобретения лицензионных компьютерных программ "1С") до начала 2017 года, попутно с этим сотрудниками истца оказывались консультативные услуги работникам управления по вопросам работы с новой системой "1С". Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически выше указанные работы были начаты к выполнению ранее дат заключения как контракта N 1651 от 22.12.2016, так и договоров N 670 от 15.02.2017, N 667 от 20.02.2017. При этом, с учётом объёмов бухгалтерской базы управления, подлежавшей переносу из одной электронной системы в другую, наличия необходимости отладки и корректировки работы новой системы, все выше указанные мероприятия не могли быть выполнены в течение 18 час., как это предусматривалось по условиям контракта N 1651 от 22.12.2016. Таким образом, надлежит констатировать, что контракт и 2 договора фактически имели один общий предмет, при этом общая цена работ по установке и запуску в работу системы "1С" фактически была разбита сторонами по 3-м сделкам.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договоров N 670 от 15.02.2017 и N 667 от 20.02.2017, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору N 670 от 15.02.2017, являющимся спорным в рамках настоящего дела.

Данный вывод суда основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, договоры N 670 от 15.02.2017 и N 667 от 20.02.2017 заключены между управлением и обществом без проведения процедур публичных торгов, что допускается только в порядке осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Оценив цели договоров (корректировка и перенос информационной базы, обучение работников управления и дача им консультаций), период их заключения, реальный период выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные ими работы являются идентичными.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствующих периодах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договоры N 670 от 15.02.2017 и N 667 от 20.02.2017 являются недействительным (ничтожным), поскольку они совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2017 года по делу N А53-23499/2017 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов