Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-4131/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-254649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-254649/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Соколинка" о взыскании взносов на капитальный ремонт.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина К.А. по доверенности от 26.10.2017 N ФКР-11-140/7;

от ООО ТД "Соколинка": Воробьева Е.Э. на основании решения N 3 от 25.10.2016, Кудряшов А.Г. по доверенности от 03.10.2016 N 9;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Соколинка" о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Соколинка" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования фактически были заявлены к ООО "ТД Соколинка" и в исковом заявлении имела место описка в наименовании, ввиду чего просила считать ответчиком именно данное лицо.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Соколинка", суд апелляционной инстанции, установил обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон, судебное разбирательство назначено на 06 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания, апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТД "Соколинка" извещалось по неверному юридическому адресу организации.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон против рассмотрения, по правилам суда первой инстанции дела не возражали.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представители ООО ТД "Соколинка" в судебном заседании против доводов, изложенных в исковом заявлении возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 261 м2, находящихся по адресу: г. Москва, 5-я Соколиной горы, д. 21, корп. 4, является ООО "Соколинка", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20 февраля 2016 года N 90-15195941.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Также согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец) (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Как указал истец, сумма начисленных взносов за период с июля 2015 года по июнь 2016 года составляет 46 980 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и счет N 1592 от 30.06.2016 и претензия исх. N 408 от 06.10.2016) с требованием оплатить задолженность в сумме 46 980 руб., за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. направлялись в адрес ООО "Соколинка", в то время как ответчику - ООО ТД "Соколинка" направлены не были.

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 46 980 руб. задолженности по взносу за капитальный ремонт законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела, апелляционный суд установил, что истец - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы фактически предъявил иск о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д.21, корп.4, собственником которого является ООО "Соколинка", тогда как в исковом заявлении ответчиком указано другое юридическое лицо ООО Торговый Дом "Соколинка", ОГРН 1027720003300, которое располагается по адресу: 105275, г. Москва, 3-я ул. Соколиной горы, д. 19 стр. 3.

Кроме того, в материалы дела была представлена Выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д.21, корп. 4, является Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Соколинка" (ОГРН 1027720003300) ИНН 7720267307), что в суде апелляционной инстанции было опровергнуто заявителем жалобы, а именно представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 20.11.2017 г, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Соколинка" является собственником здания по адресу: г. Москва, 3-ая улица Соколиной Горы дом 19, когда истцом заявлены требования по объекту по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Соколиной горы дом 21 корпус 4, собственником которого является ООО "Соколинка", согласно выписке от 20.11.2017, представленной стороной заявителя жалобы и приобщенной судом к материалам дела.

ООО Торговый дом Соколинка" является собственником только одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 105275, г. Москва, 3-я ул. Соколиной горы, д. 19, который приобрело у Департамента городского имущества г. Москвы по договору купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект недвижимости, находящийся в государственной собственности г. Москвы.

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении в качестве ответчика было указано ООО "Соколинка" с адресом: 105275, г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д.21, корп.4, то вся почтовая корреспонденция от истца и Арбитражного суда г. Москвы, связанная с рассмотрением дела N А40-254649/16-64-167, ООО Торговый дом "Соколинка" получена не была.

В связи с тем, что ООО Торговый Дом "Соколинка" не является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы, 5-я, д. 21, корп. 4.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как видно из представленной в материалы дела претензии истец ее направляет по фактическому и юридическому адресу ООО "Соколинка", кроме того во всех прилагаемых к иску документах, в том числе в акте выверки расчетов с потребителем, указано также ООО "Соколинка".

ООО ТД "Соколинка" отрицает факт получение претензии.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, именно с ООО ТД "Соколинка" в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года подлежит отмене, исковые требования оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, после соблюдения обязательного досудебного порядка, а также установления надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-254649/2016 отменить.

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Соколинка" о взыскании взносов на капитальный ремонт - оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко