Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70893/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-181917/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-181917/2017, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Перегудова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 314265105100094) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), с участием Горбунова А.О. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Перегудов И.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 083,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 19.06.2017 г. в размере 6 296,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу в установленный срок от истца не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.07.2015 года между Горбуновым А.О. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен кредитный договор N 272590720, состоящий из заявления о на заключение договора о предоставлении кредита, графика платежей, условий кредитования, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" сроком возврата кредита 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36,177 % годовых и суммой кредита 152 000 руб.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни- здоровья в страховой компании ЗАО "МАКС".

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО "МАКС" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 38 881,24 руб., являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования (комиссию за "Услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка.

Согласно выписке по лицевому счету 31.07.2015 Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты Банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 38 881,21 руб.

Согласно п. 6 заявления застрахованного лица размер страховой премии, который подлежит уплате Банком страховщику по договору коллективного страхования составляет 1 790,29 руб.

В соответствии с п. 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, Банк (страхователь) принимает на себя обязательство произвести оплату страховой премии страховщику за свой счет.

20.05.2017 между Горбуновым Александром Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Перегудовым Игорем Сергеевичем заключен Договор N 27 уступки права требования (цессии) необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Указанным договором уступки права требования (цессии) цедент 20.05.2017 передал цессионарию право требования необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, полученными ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице филиала ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в г. Ставрополе, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита кредита", заявления застрахованного лица, заключенного 31.07.2015 между цедентом и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице филиала ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в г. Ставрополе.

22.05.2017 ИП Перегудов И.С. обратился к Банку с претензией о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, невозврат которых явился основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

По мнению истца, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе коллективного страхования составляет - 37 083,95 руб., а положения договора, на основании которых Банком удерживается сумма комиссии за присоединение к договору страхования, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

В суд первой инстанции Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, поскольку:

- указал, что если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен;

- у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом;

- в заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в отзыве на иск (доводы жалобы идентичны отзыву на иск) ответчик указывал, что:

- истцом не представлено доказательств навязывания со стороны Банка спорных комиссий;

- кредитный договор не содержит условия, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования;

- также кредитный договор не содержит каких-либо условий, обуславливающих выдачу кредита присоединением заемщика к программе страхования или обязательной оплатой заемщиком какой бы то ни было комиссии;

- до заключения договора оказания услуг заемщик был уведомлен о размере страховой премии, которая уплачена банком страховой компании;

- договор страхования в отношении заемщика был заключен, заемщик является застрахованным и страховая премия банком оплачена в полном размере, что подтверждается выпиской, представленной в настоящем деле ЗАО "МАКС" застрахованных лиц;

- спорные денежные средства были внесены заемщиком в качестве оплаты комиссии по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку:

- истец не представил доказательства того, что участие в программе коллективного страхования является навязанной услугой. Так, в бланке заявления напротив каждого пункта программы имеются окошки со словами "да" и "нет", в заявлении не содержатся условия, согласно которым отказ клиента от участия в программе коллективного страхования, повлечет отказ в выдаче кредита;

- в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, представленной в материалы дела, которая собственноручно подписана заемщиком, последний прямо подтверждает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также то, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе;

- заемщик подписанием договора подтвердил, что до заключения договора об оказании услуг ему была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, а также то, что заключение договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора об осуществлении банком прав и обязанностей по нему (в том чисел обязательств по предоставлению кредита);

- истцом не были представлены доказательства того, что он не имел возможности в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями к банку;

- в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора истец не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом также не представлено;

- согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии факта страхования;

- согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что банк за свой счет осуществляет оплату страховой премии, каких-либо условий о том, что из суммы комиссионного вознаграждения банка осуществляется данная оплата ни условия кредитного договора, ни договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" не содержит;

- банк взимал спорную комиссию строго за услугу/операцию, поименованную в разделе 1 договора на оказание услуг;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что банк обязывает клиента оплачивать свои обязательства по договору об оказании услуг - страховую премию ввиду отсутствия таковых условий в договоре;

- спорные денежные суммы в виде комиссии оплачивались в качестве оплаты комиссии по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", а не в рамках кредитного договора. Кредитный договор не содержит условий, кающихся страхования заемщика и обязанности оплаты каких-либо комиссий;

- согласно п. 7 абз. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ;

- закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет банка личного страхования клиента банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения договора, представить в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию (раздел 1 договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика");

- действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заемщика как потребителя не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 пункт 2, 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-181917/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перегудова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 314265105100094) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739019142) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739019142) из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 97738 от 13.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина