Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-11788/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А13-16014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от акционерного общества "Грязовецкие электросети" Дмитриевской О.Д. по доверенности от 19.01.2018 N 16/18, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залесских С.В. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Грязовецкие электросети" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу N А13-16014/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Грязовецкие (правопредшественник акционерного общества "Грязовецкие электросети" (ОГРН 1183525001054, ИНН 3509012269; место нахождения: 162000 Вологодская область, город Грязовец, улица Победы, дом 50; далее - общество)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) о взыскании 7 176 015 руб. 63 коп. основного долга, 611 382 руб. 04 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты.

Решением суда от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вместе с тем общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представило его в письменном виде от 13.02.2018. Данное ходатайство подписано представителем истца Дмитриевской О.Д. по доверенности от 19.01.2018 N 16/18.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы компании сводятся к непредставлению истцом первичных бухгалтерских документов по каждой точке поставки, составлению первичных документов с нарушением норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, неприменению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания полагает, что, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая с 30.10.2017, то есть 8,25 %.

Истец в отзыве на жалобу ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Грязовецкая Электротеплосеть" (в настоящее время акционерное общество "Грязовецкие электросети") и компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N ВСК-07/0346 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договор).

На основании пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии в мае-июле 2017 года, направил в адрес ответчика акт об оказании услуг и счета-фактуры за указанный период.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, счетами-фактурами, актом об оказании услуг) подтверждается и не оспаривается компанией факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в указанных выше документах.

Из апелляционной жалобы не следует, что компанией данные документы не получены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Кроме того, ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик, компания выставляла счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с этим не могла не знать об объеме переданной электрической энергии.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в договоре.

В нарушение условий, установленных в пункте 5 договора, компания в установленный срок свои возражения относительно сведений, отраженных в направленных истцом документах, в том числе касающихся объема оказанных услуг, обществу не представила.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, оказанных исполнителем.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик является посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией и осуществляет только функцию сбора денежных средств, поступающих от потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги общества по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861, ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 7 176 015 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 611 382 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 21.06.2017 по 04.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму 611 382 руб. 04 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При расчете пеней истцом учтены обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Компания в жалобе ссылается на то, что при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая с 30.10.2017, то есть 8,25 %.

В свою очередь, истцом и судом первой инстанции применена названная выше ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, данный довод ответчика, изложенный в жалобе, является несостоятельным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях N 7 и N 81, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также принципам разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Так как в материалы дела истец представил чек-ордер и расходно-кассовый ордер, свидетельствующие об оплате государственной пошлины по иному делу (А13-11996/2017), а данные документы не являются доказательством уплаты государственной пошлины по делу N А13-16014/2017, то вопрос о возврате обществу государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит; указанные документы следует вернуть лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Грязовецкие электросети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу N А13-16014/2017

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу N А13-16014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов