Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-24/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А67-7877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Батрацкая Е.П. по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Беркут" (рег. N 07АП-24/2018)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 по делу N А67-7877/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4)

к Жилищно-строительному кооперативу "Беркут" (ИНН 7017315481, ОГРН 1127017025233, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 35),

о взыскании 10 074 801,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Беркут" (далее - ЖСК "Беркут") о взыскании 10 074 801,50 руб., из которых 9 560 500 руб. - задолженность по договору о развитии застроенной территории, местоположение которой: г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8 от 24.07.2017, 514 301,50 руб. - неустойка за период с 01.08.2017 по 12.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 9 560 500 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 801 353,50 руб. за период с 01.08.2017 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 принят отказ Департамента от исковых требований к ЖСК "Беркут" о взыскании 9 560 500 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено. С ЖСК "Беркут" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента взыскано 400 676,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Беркут" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 155 456,50 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой нестойки до 155 456,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об уменьшении размера нестойки до 155 456,50 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Сторона 1) и ЖСК "Беркут" (Сторона 2) был заключен договор о развитии застроенной территории, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8 от 24.07.2017, в соответствии с которым настоящий договор Сторона 1 заключила со Стороной 2 как с единственным участником аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории общей площадью 3130 кв.м, местоположение которой: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 19а, пр-кт Фрунзе, 19/1, пер. Спортивный, 8, состоявшегося 26 июня 2017 года (л. д. 8-9).

Цена права на заключение настоящего договора 11 960 500 руб. (пункт 2.4); оплата цены права на заключение настоящего договора производится не позднее пяти дней со дня заключения договора. Расчет производится в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.4.1); внесенный Стороной 2 задаток в размере 2 400 000 руб. засчитывается в счет цены права на заключение настоящего договора, указанной в п. 2.4 настоящего договора (пункт 3.1); Сторона 2 обязана произвести оплату оставшейся суммы в размере 9 560 500 руб. не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно п. 2.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и настоящим договором. В случае неисполнения Стороной 2 обязательств, возникших из настоящего договора, Сторона 2 выплачивает неустойку в размере 0,1% цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖСК "Беркут" обязанности по своевременной оплате приобретенного им права на заключение договора, Департамент обратился к ЖСК "Беркут" с претензией о необходимости оплатить долг и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате по договору от 24.07.2017, наличия оснований для начисления ответчику неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты по договору от 24.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в размере 801 353,50 руб. за период с 01.08.2017 по 06.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, но в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил предусмотренный договором размер взыскиваемой до 400 676,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с предложенными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока оплаты.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По условиям заключенного сторонами договора неустойка за спорный период составила 801 353,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что начисленный истцом размер неустойки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из размера 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, до 400 676,75 руб. При этом судом было учтено, что ответчиком является жилищно-строительный кооператив.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения договорной неустойки.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 по делу N А67-7877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.