Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 12АП-1537/18

г. Саратов

14 марта 2018 г.

Дело N А12-33287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-33287/2017 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 343200007901)

к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955 ИНН 7736036626)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 14R1613 от 01.06.2014 г. в размере 1.573.669 руб. 60 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1.451.990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.08.2017 в размере 121.679 руб. 60 коп.

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955 ИНН 7736036626)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 343200007901)

о признании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 14 R 1613 от 01.06.2014 недействительным, применение последствий недействительности договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 14 R 1613 от 01.06.2014 и взыскании 1.161.095 руб. 11 коп.,

при участии:

представителя общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Бердакова Д.А., действующего по доверенности N 391 от 05.06.2017,

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Токаревой О.В., действующей по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее - истец,

ИП Буланкин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании 1 573 669 руб. 60 коп., из которых, 1 451 990 руб. - задолженность по договору аренды N 14R1613 от 01.06.2014 по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 121 679 руб. 60 коп. - проценты за период с 15.09.2015 по 31.08.2017.

АО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буланкин Н.М. 1 161 095 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "РИТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на недействительности договора аренды N 14R1613 от 01.06.2014, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Буланкина Н.М. полномочий на предоставление земельного участка в субаренду, индивидуализации предмета договора и существенное завышение размера арендной платы. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения со встречным иском о признании недействительным договора N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буланкина Н.М. 1 161 095 руб. 11 коп. обществом не пропущен.

ИП Буланкиным Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "РИТЭК" и ИП Буланкина Н.М. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между предпринимателем Буланкиным Н.М. (арендатор) и АО "РИТЭК" (субарендатор) заключен договор N 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 10.700 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530, общей площадью 29.287.456 кв.м по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для проведения строительных работ по проекту "Перевод скважин NN47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти".

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносит субарендную плату в размере 63.130 руб..

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок, арендуемый по договору N 14R1613, до настоящего времени субарендатором арендатору не возвращен.

За период с сентября 2015 по июль 2017 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 451 990 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 121.679 руб. 60 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, ИП Буланкин Н.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что договор субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года возобновлен на неопределенный срок и является действующим до настоящего времени, земельный участок ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен, однако предусмотренные договором условия о перечислении платы за использование земельного участка до 15 числа текущего месяца АО "РИТЭК" не выполняет.

Ссылки апеллянта о направлении ИП Главе КФХ Буланкину Н.М. акта приема-передачи (возврата) земельного участка сопроводительными письмами от 31.08.2015, 05.10.2015, 20.10.2015 (т. 1, л.д. 133, 135, 136) сами по себе не являются основанием для вывода о прекращении договорных отношений, исполнении арендатором обязанности по возврату объекта аренды, а равно об уклонении арендодателя от приема земельных участков.

Изучением сопроводительных писем от 31.08.2015, 05.10.2015, 20.10.2015 установлено, что в них не заявлен отказ арендатора от продолжения арендных отношений, как того требуют положения статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Более того судом установлено, что направленный в адрес ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. акт приема-передачи (возврата) земельного участка со стороны АО "РИТЭК" не подписан. Данное обстоятельство представитель апеллянта не опроверг.

Уведомлений о необходимости прибытия в конкретные дату и время для принятия объекта аренды АО "РИТЭК" в адрес ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. не направляло.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Буланкина Н.М. пояснил, что спорный земельный участок используется АО "РИТЭК" по настоящее время. В свою очередь представитель АО "РИТЭК" данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах правовых оснований сделать вывод о прекращении между сторонами договорных отношений не имеется.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 451 990 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за исковой период.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга, произведённый истцом, проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до вынесения решения ответчик в отсутствие уважительных на то причин не представил в суд доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и обоснованно счел доказанным наличие у ответчика долга по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 121 679 руб. 60 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, произведенным судом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы процентов, ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

АО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буланкин Н.М. 1 161 095 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор аренды, как и любой договор, может быть признан недействительным (незаключенным), если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для договора аренды - это условия о предмете договора.

Заявляя встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 14R1613 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки, АО "РИТЭК" ссылается на отсутствие у предпринимателя Буланкина Н.М. права на предоставление земельного участка в субаренду, на незаключенность договора аренды ввиду существенного завышения арендной платы по сравнению с рыночной ценой, несогласования предмета сделки (отсутствие индивидуализации передаваемых в субаренду частей земельного участка).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таких доказательств апеллянт в материалы дела не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, в исковой период АО "РИТЭК" являлось арендатором спорного имущества, владело и пользовалось объектом аренды, при этом встречные обязательства по оплате арендной платы не исполняло.

АО "РИТЭК" считает, что действия предпринимателя Буланкина Н.М. противоречат статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общая площадь и границы частей земельных участков, предусмотренные договором субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года, не совпадают с общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемыми АО "РИТЭК" по указанному договору, при этом ссылается на экспертное заключение N 77 от 08 ноября 2017 года, составленное ООО "Вектор".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучением экспертного заключения N 77 от 8 ноября 2017 года, на котором основываются доводы ответчика, судом первой инстанции установлено, что экспертом определена ширина полосы отвода для капитального ремонта нефтепровода в размере 28 метров (по 14 метров с каждой стороны оси отвода) на основании таблицы 1 Санитарных норм - СН 452-72 "Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1973 года N 45. Данные границы отвода под ремонт нефтепровода не пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530. При этом на странице 4 экспертного заключения указано, что все координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков не определялись экспертом самостоятельно. Использовались представленные заказчиком координаты поворотных точек из проектной документации и из сведений кадастра (КПТ). Фактически используемые АО "РИТЭК" части земельного участка экспертом не устанавливались, выезд для осмотра на местности экспертом не осуществлялся.

Апеллянт, настаивая на том, что АО "РИТЭК" при исполнении договора N 14КЛ613 использовалось земельным участком, который находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 и не принадлежит ИП главе КФХ Буланкину Н.М., ссылается на то, с целью получения объективного ответа на поставленные вопросы при подготовке экспертного заключения N 77 от 08.11.2017 применен картометрический, аналитический, графический и математический методы экспертного исследования, проведен сравнительный анализ, что свидетельствуют о всестороннем и полном исследовании объектов экспертизы и ошибочности вывода суда о том, что фактически используемые АО "РИТЭК" части земельного участка экспертом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В перечне действий, которые совершены в ходе подготовки и оформления экспертного заключения (стр. 3), отсутствует выезд на место и исследование местности - частей земельного участка, переданных в субаренду по Договору субаренды. Более того, в экспертном заключении (стр. 4) прямо указано, что все координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков не определялись экспертом самостоятельно, а использовались координаты, представленные АО "РИТЭК".

Таким образом, эксперт не исследовал фактические данные, а лишь наложил некие произвольно указанные АО "РИТЭК" координаты поворотных точек на картографический материал.

Кроме того, эксперт использовал для исследования не координаты реальных объектов, принадлежащих АО "РИТЭК", а поворотные точки, указанные в проекте, подготовленном в 2013 году (за 1 год до заключения Договора субаренды) проектной организацией ООО "Волгограднефтепроект". То есть, использованная "экспертом" информация вообще не имеет никакого отношения к взаимоотношениям сторон по Договору субаренды.

Вывод "эксперта" о том, что только 2 866,48 квадратных метров (2 273 кв.м + 593,48 кв.м) из 10 700 квадратных метров, переданных по Договору субаренды, использовались АО "РИТЭК", а оставшаяся площадь использовалась КФХ Буланкиным Н.М., основан на снимках из космоса.

При этом, неясно, как снимки из космоса, полученные в период исследования (с 24.10.2017 по 08.11.2017) могут содержать информацию за более чем трехлетний период отношений сторон по договору субаренды (с 01.06.2014).

Кроме того, вывод эксперта о том, что границы отвода под ремонт нефтепровода не находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1530, не означает, что предоставленные в субаренду АО "РИТЭК" части земельного участка не использовались субарендатором.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя Буланкина Н.М. полномочий на предоставление земельного участка в субаренду, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Ссылка апеллянта на то, что правовой анализ положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 позволяет сделать однозначный вывод о том, что Пленумом ВАС РФ и Президиумом ВАС РФ рассмотрены случаи, когда объект аренды индивидуализирован и у сторон отсутствует спор о его идентификации, ИП Глава КФХ Буланкин Н.М. распорядился земельными участками, не поименованными в договоре N 14КЛ613, которые не могут быть идентифицированы и индивидуализированы, несостоятельна.

Как следует из раздела 1 договора субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года, субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 10.700 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530, общей площадью 29.287.456 кв.м по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для проведения строительных работ по проекту "Перевод скважин NN 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти".

Согласно пункту 1.3 договора субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, сторонами осмотрены и фактически передаются арендатором субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Таким образом, АО "РИТЭК" приняло переданные по Договору субаренды части земельного участка, использовало их для проведения строительных работ, а также производило частичную оплату арендной платы по Договору субаренды, то есть всеми своими действиями АО "РИТЭК" подтверждало действительность Договора субаренды.

Стороны исполняли Договор субаренды на протяжении более 3-х лет, АО "РИТЭК" вносило арендные платежи, у сторон не имелось неопределенности и неясности в отношении объекта аренды.

Правовых оснований для вывода о незаключенности Договора субаренды не имеется.

Ответчик также указывает на недействительность договора ввиду существенного завышения арендной платы по сравнению с рыночной ценой.

В подтверждение доводов о многократном завышении стоимости арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью в договоре субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года ответчик представил отчет ООО "Бизнес-Эксперт" об оценке N 021/15-3 от 03 июня 2015 года, согласно которому рыночная арендная плата составляет 0,38 рублей за 1 кв.м. в год, и отчет ООО "Стремление" об определении рыночной стоимости права аренды N 7361 от 01 ноября 2017 года, согласно которому рыночная арендная плата в период аренды составляла 1,19 рублей за 1 кв.м. в год.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае стороны определили в договоре субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года размер ежемесячной арендной платы - 63 130 руб.

Договор субаренды N 14R1613 от 01 июня 2014 года заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное регулирование цен не применяется. Каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, ответчиком не приведено.

Договор субаренды, как уже было отмечено, исполнялся сторонами длительное время, оплачивался субарендатором до декабря 2014 года включительно по цене, установленной договором.

По мнению апеллянта, с учетом ранее представленного в материалы дела N А12-33287/2017 отчета об оценке 021/15-3 от 13.04.2015, а также дополнительного доказательства многократного завышения размер арендных платежей, а именно, отчета N 7361 от 01.11.2017, необходимо сделать вывод, что ИП глава КФХ Буланкин Н.М. при заключении договора N14К1613 от 01.06.2014 допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, связанных с владением земельными участками, исключительно с намерением причинить вред АО "РИТЭК" и извлечь недобросовестным способом прибыль путем принуждения АО "РИТЭК" к заключению договоров аренды (субаренды) с условием о многократно завышенном по сравнению с рыночной ценой размере арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что субарендная плата за пользование частями земельного участка была согласована АО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М. в пункте 2.1.1 Договора субаренды, в Протоколе соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, являющемся приложением N 1 к Договору субаренды, а также в Графике платежей, являющемся приложением N 3 к Договору субаренды.

Какие-либо споры, связанные с размером арендной платы за пользование частями земельного участка по Договору субаренды, между АО "РИТЭК" и ИП Буланкиным Н.М. отсутствовали как в процессе заключения (преддоговорные споры), так и в процессе исполнения Договора субаренды. АО "РИТЭК" ни разу не заявляло о якобы завышенном размере арендных платежей по Договору субаренды. Более того, подписывая Протокол соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, АО "РИТЭК" дополнительно подтвердило свое намерение и готовность арендовать указанные части земельного участка по согласованной в Договоре аренды цене.

Требование об определении рыночной стоимости арендной платы за земельные участки при заключении договора аренды в соответствии со статьей 66 ЗК РФ и статьей 8 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может быть отнесено исключительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности; на земельные участки, находящиеся в частной собственности, данное требование не может быть распространено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод, что Договор субаренды, в том числе в части определения размера субарендной платы и выражения воли сторон, заключен не в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено доказательств наличия в действиях предпринимателя Буланкина Н.М. либо должностных лиц АО "РИТЭК" при заключении договора субаренды злоупотребления и нормы закона, которой противоречит условие договора об установлении размера арендной платы.

ИП Буланкиным Н.М. заявлено о пропуске АО "РИТЭК" срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе- в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о признании Договора субаренды недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки истек 01 июня 2015 года.

Доводы апеллянта о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора N 14К.1613 недействительным, АО "РИТЭК" узнало только 08.11.2017 из экспертного заключения N 77 от 08.11.2017, а потому срок исковой давности для предъявления встречного иска необходимо исчислять с 08.11.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

АО "РИТЭК" приняло части земельного участка в субаренду 01 июня 2014 года, при этом передаваемые в аренду части земельного участка были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту приняты в аренду, что прямо зафиксировано в пункте 1.3 Договора субаренды, являющимся одновременно актом приема-передачи частей земельного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО "РИТЭК" могло и должно было узнать о том, что на земельных участках, принятых в субаренду, не расположен нефтепровод, и АО "РИТЭК" не были необходимы части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 для проведения строительных работ по проекту "Перевод скважин N N 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти", 01 июня 2014 года - в день осмотра и фактического принятия частей земельного участка, переданных по Договору субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, АО "РИТЭК" в установленном законом порядке не воспользовалось.

Постановка вопроса о том, что принятые в субаренду и используемые части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 не были необходимы для строительных работ и предоставлены ненадлежащим арендодателем, спустя три года после заключения договора субаренды, только в ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления о взыскании арендной платы, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами и как способ избежать уплаты субарендной платы за фактическое использование земельного участка и в удовлетворении встречного искового заявления АО "РИТЭК" отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-33287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российская инновационная топливно- энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский