Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17737 по делу N А12-33287/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-17737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-33287/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2014 N 14R1613 по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1 451 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 121 679 рублей 60 копеек,

по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 N 14R1613, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежной суммы в размере 1 161 095 рублей 11 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что по истечении срока действия договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1613 общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и, поскольку общество не оплачивало арендную плату в спорный период времени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск о признании спорного договора недействительной сделкой общество мотивировало тем, что договор заключен с неуполномоченным лицом, размер арендной платы завышен, земельные участки не индивидуализированы и не использовались обществом.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1613 и применении последствий его недействительности в виде возврата внесенных арендных платежей, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 181, 199, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, установив, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в требуемой форме, при заключении договора субаренды протокол разногласий не составлялся, договор субаренды длительное время сторонами исполнялся, пришли к выводу о том, что заявление (требование) общества о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно; кроме того, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова