Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-7269/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-101172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТИТОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-101172/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-915)

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТИТОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП 313621919000022)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМПИ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746236724, адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СУСАЛЬНЫЙ НИЖ., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 19, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМНАТА 2)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМПИ-ПРОЕКТ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТИТОВУ ЕВГЕНИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Е.В. по паспорту;

от ответчика: Мумингаджиев Б.Ш. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДжиЭмПи-Проект" о взыскании задолженности по договору N 16/10-2015 на абонентское юридическое обслуживание от 16 октября 2015 года в размере 270.000 руб.

ООО "ДжиЭмПи-Проект" было подано встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Е.В. неосновательного обогащения в размере 405.000 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным в судебном заседании 12.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полоном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 октября 2015 года между ООО "ДжиЭмПи-Проект" (далее - абонент, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Титовым Евгением Валерьевичем (далее - исполнитель, истец), был заключен договор N 16/10-2015 на абонентское юридическое обслуживание от 16 октября 2015 года (далее - договор), согласно пункту 1.5 договора, устанавливается лимит рабочего времени исполнителя, которое необходимо для оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, в размере 20 (двадцати) часов в месяц в режиме абонентского обслуживания. Превышение лимита рабочего времени исполнителя в размере 20 (Двадцати) часов в месяц в режиме абонентского обслуживания оплачивается абонентом дополнительно и рассчитывается на основании почасовой ставки исполнителя, закреплённой в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора, по соглашению сторон размер абонентской платы составляет 135.000 руб. в месяц, не включая налог на добавленную стоимость (НДС), и является платой за лимит рабочего времени исполнителя, установленный в пункте 1.5 настоящего договора. НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату по настоящему договору за соответствующий месяц, в срок не позднее 27 (Двадцать седьмого) числа каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц, не зависимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, выставление счёта на оплату при этом не требуется.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата услуг производится абонентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 (девять) договора.

Истец указывает, ответчик в нарушение согласованного в договоре срока перестал исполнять свои обязательства по уплате абонентской платы и не перечисляет денежные средства на расчетный счёт исполнителя в течение двух месяцев, а именно за апрель и май 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что по договору у ответчика возникала обязанность ежемесячно уплачивать истцу абонентскую плату за соответствующий месяц, в срок не позднее 27 (Двадцать седьмого) числа каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц, не зависимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, следовательно, обязательство подлежало исполнению в любой момент в пределах этого периода.

Согласно пункту 6.3 договора, претензионный порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) рабочих дней.

27 апреля 2016 года истец во исполнение п. 6.3 и п. 6.4 договора направил ответчику на юридический адрес места нахождения, претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 договора, ежемесячно, в последний рабочий день месяца соответствующего отчетного месяца, стороны подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах). При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

28 апреля 2017 года истец во исполнение п. 2.7 и п. 7.1 договора направил ответчику на юридический адрес места нахождения, акт о выполненных работах (оказанных услугах) за апрель 2017 г., что подтверждается описью вложения от 28.04.2017, направления на юридический адрес места нахождения ответчика, отраженный в ЕГРЮЛ, Копией Квитанции N 86606 ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 28.04.2017 (РПО N 10100010866065).

Факт направления и получения ответчиком акт о выполненных работах (оказанных услугах) за апрель 2017 г. по юридическому адресу места нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ, подтверждается: описью вложения от 28.04.2017 г.; квитанцией N 86606 ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 28.04.2017 (РПО N 10100010866065); уведомлением о вручении от 28.04.2017 г. (Почтовое отправление N 10100010866065).

Согласно пункту 2.10 договора, в случае не подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) в установленный в пункте 2.7 договора срок, а также отсутствия мотивированных возражений абонента от подписания акта исполнитель делает на акте соответствующую отметку, в этом случае действия исполнителя считаются принятыми без замечаний.

Истец исходит из того, что при направлении уведомлений и иных юридически значимых сообщений по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, получено ли было такое сообщение или нет, организация считается надлежащим образом уведомленной (ст. 165.1 ГК РФ).

По мнению истца, в связи с тем, что оветчик получил корреспонденцию по юридическому адресу места нахождения, однако не вернул истцу второй экземпляр акта о выполненных работах (оказанных услугах) за апрель 2017 года, подписанный со своей стороны и не направил своих замечаний на акт, то во исполнения пункта 2.10 договора истец сделал на акте отметку "Без замечаний", следовательно, работы по договору за апрель 2017 года считаются принятыми ответчиком без замечаний.

31 мая 2017 года истец во исполнение п. 2.7 и п. 7.1 договора направил ответчику на юридический адрес места нахождения, отраженный в ЕГРЮЛ, акт о выполненных работах (оказанных услугах) за май 2017 года. Информация о статусе отправлений содержится в Чеке продажи и квитанция N 02548 ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 31.05.17 (РПО N 39000510025489).

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникла обязанность уплатить истцу абонентскую плату за май 2017 года, которая ответчиком не исполнена, при этом акт о выполненных работах (оказанных услугах) по условиям договора был направлен ответчику в последний рабочий день соответствующего отчетного месяца, то есть 31.05.2017 г.

Размер задолженности составляет 135 000 руб. х 2 мес. = 270.000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, любая из сторон вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения. Стороны в течение 7 (Семи) дней с момента получения соответствующей стороной уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты по договорным обязательствам.

Истец не получал от ответчика письменного сообщения о намерении расторгнуть договор.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил достоверных доказательств оказания услуг по договору на заявленную сумму требований, в силу следующего.

Согласно п.1.6 договора размер ежемесячной абонентской платы установлен в 135.000 руб. Выплата абонентской платы согласно п.2.4.1. производится ежемесячно не позднее 27 (двадцать седьмого) числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком материалов следует, что в апреле 2016 года в связи с отсутствием экономической обоснованности и производственной необходимости в услугах исполнителя было принято решение о расторжении договора, в связи с чем ответчик направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное Уведомление было направлено Курьерской доставкой "PONY EXPRESS)), по накладной N 21-3973-5147. По данным сервиса отслеживания "PONY EXPRESS)), доступного на сайте курьерской службы, указанное Уведомление о расторжении Договора было вручено в 14:00 20.04.2016 г., в качестве лица, расписавшегося в получении отправления, в сервисе отслеживания отправлений, указан "Титов". Кроме того, Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, было направлено Исполнителю по электронной почте 15.04.2016 г. в 15:24 Генеральным директором ООО "ДжиЭмПи-Проект" Герасименко С.А.

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.04.2016 г. помимо уведомления о расторжении договора исполнителю было предложено предоставить недостающие первичные бухгалтерские документы, а также произвести сверку взаиморасчетов на дату прекращения обязательств по договору, однако никаких действий, направленных на выполнение указанных обязательств, предусмотренных п. 4.3. договора, исполнителем выполнено не было. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции также указывает, что ООО "ДжиЭмПи-Проект" платежным поручением N 393 от 07.06.2016 г. произвело оплату абонентской платы за май 2016 г. Таким образом, поскольку в соответствии с п.4.3. договора, он был расторгнут и прекратил свое действие с 20 мая 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч.1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором, между Абонентом и Исполнителем предусмотрен срок в 30 (Тридцать) дней с момента уведомления другой стороны (пункт 4.3).

Согласно ч.2 ст.405.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. ст. 165.1, 450, 450.1, 453 ГК РФ, а также пунктом 4.3 договора N 16/10-2015 на абонентское юридическое обслуживание от 16.10.2015 г., указанный договор был расторгнут и прекратил свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ правильно установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-181188/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. установлено, что договор расторгнут с 30 октября 2016 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца об отсутствии преюдициии, поскольку не входил в предмет доказывания подлежит отклонению, поскольку момент расторжения договора был предметом доказывания в позиции ООО "ДжиЭмПи-Проект" по делу N А40-181188/16 так как ответчик полагал, что уведомление о расторжении договора было направлено еще 15 апреля 2016 г., соответственно суд был обязан установить момент прекращения договора. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о моменте прекращения действия договора и установил, что письмом исхN36/08 от 08.08.2016, направленным в адрес истца с описью вложения в ценное письмо, абонентом направлено уведомление о расторжении спорного договора. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора с 30.10.2016, поскольку уведомление было получено истцом 08.09.2016" (абз.11 стр.2 Постановления 9ААС).

Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу ИП Титова Е.В. также исследовал вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора с 30.10.2016 г. и указал следующее, что установив факт расторжения спорного договора с соблюдением установленной процедуры посредством направления обществом в адрес заявителя соответствующего уведомления, не усмотрев законных оснований для начисления процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства после 1 августа 2016 года ввиду отсутствия в содержании договора соответствующего условия, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Как указывает ответчик, ООО "ДжиЭмПи-Проект" после вынесения резолютивной части решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181188/16 подало заявление об изготовлении мотивированного решения суда 29 ноября 2016 г. Мотивированное решение было изготовлено и опубликовано 15 марта 2017 г. именно в связи с указанной задержкой связано ошибочное перечисление денежных средств ИП Титову платежным поручением N831 от 06.12.2016 г. в размере 1 300 000 руб. поскольку решение суда не было опубликовано и дата расторжения договора ответчику была неизвестна. Указание в платеже на оплату доп. услуг вызвана ошибкой работников бухгалтерии ООО "ДжиЭмПи-Проект", никакие доп. услуги не заказывались и не выполнялись. Каких-либо неисполненных обязательств за период действия Договора у ООО "ДжиЭмПи-Проект" не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску были отклонены.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ требования истца по встречному иску были удовлетворены в полном объем.

Из представленных обществом материалов следует, что между был заключен договор N 16/10-2015 на абонентское юридическое обслуживание от 16.10.2015 г.

31.08.2016 г. Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании абонентской платы за период: июнь, июль, август 2016 г. в размере 405.000 руб. и законных процентов в размере 4.029,47 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181188/16 от 22 ноября 2016 г., исковые требования ИП Титова Е.В. удовлетворены частично, с ООО "ДжиЭмПи-Проект" взыскано 405.000 руб - абонентское обслуживание за июнь, июль, август 2016 г., законные проценты 1.427 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.110 руб. 02.12.2016 г. выдан исполнительный лист сер. ФСН N015788780.

6 декабря 2016 г. ООО "ДжиЭмПи-Проект" платежным поручением N 831 перечислило на расчетный счет ИП Титова Е.В. 1 300.000 руб. с назначением платежа "абон. плата и оплата доп. услуг согласно договора юридического обслуживания N 16/10-2015 от 16.10.2015 г (п.1.6) за июнь-декабрь 2016 года", тем самым исполнив, в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181188/16.

31 января 2017 г. на основании исполнительного листа сер. ФСН N 015788780 от 02.12.2016 г., предъявленного ИП Титовым Е.В. в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ИП Титова Е.В. инкассовым поручением N 813 было списано 417 537 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 75 коп. в том числе долг - 405.000 руб. проц. 1 427 руб. 75 коп. госпошлина 11.110 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску дважды получил оплату по договору N 16/10-2015 на абонентское юридическое обслуживание от 16.10.2015 г за период июнь, июль, август 2016 г. в размере 405.000 руб. не имея на то законных оснований.

В данном случае неосновательным обогащением является денежная сумма в размере 405.000 руб.

13 апреля 2017 г. ООО "ДжиЭмПи-Проект" направило в адрес ИП Титова Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения Претензию Исх.N 10/04-17 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 405.000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "ДжиЭмПи-Проект" не позднее 30 рабочих дней со дня получения претензии. Согласно данных сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России отправление с идентификатором 14340110015147 прибыло в место вручения 19 апреля 2017 г., получено адресатом 18 мая 2017 г., однако до настоящего времени истец по первоначальному иску не возвратил неосновательное обогащение и не ответил на полученную претензию.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все документы, заверенные копии которых были приложены к отзыву и встречному исковому заявлению были представлены на обозрение суда в ходе предварительных судебных заседаний, в связи с чем довод о ненадлежащем заверении копий документов является несостоятельным. Встречное исковое заявление подписано Генеральным директором ООО "ДжиЭмПи-Проект", являющимся единоличным исполнительным органом компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В подтверждение уплаты госпошлины по встречному исковому заявлению было представлено платежное поручение N 1275 от 28.0б.2017 г.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает об отсутствии преюдиции в отношении периода расторжения договора, поскольку факт расторжения спорного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, договор N 16/10-2015 на абонентское юридическое обслуживание расторгнут и прекратил свое действие с 30.10.2016 г. Никаких работ или услуг по данному договору не выполнялось и не оказывалось с мая 2016 г. Факт расторжения договора установлен вступившими в силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-101172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТИТОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко