Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1034/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-91344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017

по делу N А40-91344/17, принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН: 1027700120744)

к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" (ОГРН: 1077760215521)

о взыскании штрафа, обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.В. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от ответчика: Настенко А.Ю. по доверенности от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 289 717 руб. 37 коп. и обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец направлял ответчику уведомления о вызове уполномоченного представителя подрядчика на объект для совместной фиксации выявленных нарушений, однако подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно определил природу исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 2014/КР-004 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно пункту 6.3 Контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 25.02.2015, таким образом, срок действия гарантийных обязательств - до 25.02.2017.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в здании Школы выявлены недостатки и дефекты, зафиксированные в акте от 09.02.2017, а также акте о недостатках (дефектах) от 28.02.2017.

Истец утверждает, что о проведении проверки подрядчик был уведомлен надлежащим образом, однако, на объект не явился (уведомление от 22.02.2017 N 01-04-2031/7).

Срок устранения недостатков (дефектов) согласно указанному акту - до 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что уведомлением от 07.03.2017 N 01-04-2405/7 заказчик просил представителя подрядчика принять участие в работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 16.03.2017. Однако, представитель ООО "Крафтбау Груп" отсутствовал при составлении итогового акта по результатам работы комиссии.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 16.03.2017 дефекты в здании Школы силами подрядчика не устранены.

Таким образом, истец полагает, что гарантийные обязательства по контракту подрядчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.4.9 Контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2017 N 01-04-3247/7 с требованием оплатить штраф в размере 1 289 717 руб. 37 коп., предусмотренный пунктом 7.4 Контракта и устранить выявленные недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение обнаружения недостатков, истцом представлен акт от 09.02.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обоснованно указал, что ответчик в нарушение пункта 6.4 контракта не извещался о проведении вышеуказанной проверки, кроме того, проверка системы проводилась с участием разных организаций.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 289 717 руб. 37 коп., предусмотренный пунктом 7.4 Контракта, также правомерно отказано, по следующим основаниям.

Пунктом 7.4 Контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства, более того, содержит исключение ("пункт 7.4 Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)...").

Кроме того, пункт 7.10 содержит взаимосвязанные последствия для подрядчика, а именно: возместить расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, о которых истец не заявлял, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4 Контракта.

Следовательно, ни пункт 7.10 Контракта, ни пункт 7.4 не предусматривает начисление штрафа по указанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направлял ответчику уведомления о вызове уполномоченного представителя подрядчика на объект для совместной фиксации выявленных нарушений, однако подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств извещения ответчика о проведении приемки выполненных работ, назначенной на 16.03.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-91344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев