Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4969/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-150304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-150304/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-1495)

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Блинцова А.А. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: Агафонова Н.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, Мосгортранс) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техинком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 518 393, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части: с АО "МРО "Техинком" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскана неустойка (пени) в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, неустойка незаконно уменьшена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "Техинком" был заключен договор N 99ПС.23 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора

Договорные обязательства в части поставки поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 6.4 договора, гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением N 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приема-передачи, без ограничения пробега.

В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 6.6 договора, в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты поставленного товара, возникающие в процессе его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Поставщик обязуется устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта-рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора (п. 3.2.8 договора).

Согласно п. 6.7 договора, гарантийный ремонт товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется поставщиком в течение 48 часов с момента поступления заявки от заказчика.

В случае невозможности произвести устранение дефекта в указанный срок, по письменному согласованию с заказчиком срок устранения дефекта может быть продлен на срок, необходимый для поставки запасных частей и устранения неисправности, но не более чем 5 дней.

Так как ремонт произведен поставщиком несвоевременно, покупатель начислил неустойку (пени) в размере 4 518 393, 75 руб.

Претензия об уплате неустойки добровольно ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 договора.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств по ремонту.

Согласно расчету Истца, осуществленному в порядке п.6.3.2, п. 9.3.2 Договора,

размер начисленной неустойки составил 4 518 393,75 рублей.

Таким образом, неустойка начислена истцом обоснованно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 300 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил сумму взыскания до 300 000 руб. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-150304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова