Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-1270/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А12-51157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-51157/2015 (судья Иванова Л.К.) о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский шинный центр" на общество с ограниченной ответственностью "ТМ ПромРесурс" с правом требования в размере долга на 12 093 342 руб. 14 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14, ИНН 3435100398, ОГРН 1093435002320),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МаркетГид" (далее - ООО МаркетГид") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года требования ООО "МаркетГид" признаны обоснованными, ООО "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н., требования ООО "МаркетГид" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вершина" на сумму долга в размере 401 806 руб.41 коп..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТМ ПромРесурс" (далее - ООО "ТМ ПромРесурс") с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года заявление ООО "ТМ ПромРесурс" удовлетворено. Заменен в реестре требований кредиторов ООО "Вершина" конкурсный кредитор - ООО "Волгоградский шинный центр" на нового кредитора - ООО "ТМ ПромРесурс" с правом требования в размере долга на 12 093 342 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее - ООО "Кама-Юг") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел возражения ООО "Кама-Юг".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вершина" требования ООО "Волгоградский шинный центр" в размере долга на 12 093 342 руб. 14 коп., основанные на неисполнение должником обязательств по оплате за полученный товар в соответствии с условиями договора от 12 января 2015 года N ВШЦ/4-2, заключенного между ООО "Волгоградский шинный центр" и ООО "Вершина".

02 октября 2017 года между ООО "Волгоградский шинный центр" (продавец) и ООО "ТМ ПромРесурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 права требования дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности, поименованной в приложении N 1 в размере 38 495 683, 44 руб.

Согласно Протоколу N 3 собрания кредиторов ООО "Волгоградский шинный центр" от 05 сентября 2017 года цена продажи имущества составляет 98 000 руб.

Проанализировав условия договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02 октября 2017 года N 1, оценив их на предмет соответствия требованиям статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден.

В предусмотренном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Суд апелляционной считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Кама-Юг" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ТМ ПромРесурс" не учел возражения ООО "Кама-Юг".

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на дату судебного заседания отзыв от ООО "Кама-Юг" на заявление ООО "ТМ ПромРесур" не поступал, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, ООО "Кама-Юг" не было лишено возможности изложить свои возражения по существу заявления ООО "ТМ ПромРесурс" о процессуальном правопреемстве в апелляционной жалобе, однако в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности произведенного процессуального правопреемства не изложено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшиеся уступки не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемый судебный акт по существу не затрагивает прав подателя апелляционной жалобы, поскольку не изменяет реестра требований кредиторов и очередность погашения требований. В результате состоявшегося правопреемства, один кредитор должника был заменен на другого.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

За обращение с апелляционной жалобой ООО "Кама-Юг" оплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением от 16 января 2018 года N 93 в размере 3000 руб.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Кама-Юг" 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 16 января 2018 года N 93.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-51157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционную жалобу в размере 3000 руб. платежным поручением от 16 января 2018 года N 93.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова