Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 07АП-1095/18

г. Томск

11 марта 2018 г.

Дело N А45-22442/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: без участия (извещен);

от третьего лица: Маркосян Г.А., лично, паспорт; Андриевский А.И., действует на основании доверенности от 23.10.2017 г (сроком на 2 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосян Гайка Анушавановича (рег. N 07АП-1095/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А45-22442/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569)

к открытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт автоматизированных систем планирования и управления" (ИНН 5408223443, ОГРН 1045404670761)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 2) Индивидуальный предприниматель Маркосян Гайк Анушаванович

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем планирования и управления", уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Сибирского отделения Российской академии наук на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:504 и обязании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем планирования и управления" за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:504 от гаража, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 29.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель считает, что представленные истцом материалы по результатам проверок не содержат достоверных сведений, подтверждающих нахождения гаража в границах земельного участка истца, в том числе отсутствуют координаты характерных точек, позволяющих на местности определить находится ли здание гаража в границах земельного участка. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у специалистов профессиональных знаний и навыков, необходимых в области геодезии и картографии.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик, третье лицо Теруправление своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица - предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя третьего лица, предпринимателя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Сибирскому отделению Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:309, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 54-0-1-121/4683/2017-192 от 25.01.2017. В настоящее время по результатам межевания земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:091405:504. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, а право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за СО РАН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017 N 54/001/147/2017-3653.

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 (в данный момент 54:35:091405:504) сотрудниками СО РАН было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 29 на указанном участке расположен гараж, через который коммерческую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Маркосян Гайк Анушаванович в виде предоставления услуг по шиномонтажу и техническому обслуживанию автомобильного транспорта.

По обращению Сибирского отделения РАН прокуратурой Советского района г. Новосибирска проведена проверка, в ходе которой установлено, что данный гараж ИП Маркосян Г.А. арендует у открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем планирования и управления" (далее - ОАО "НИИсистем") на основании Договора N 79057 от 01 января 2007 года.

Между тем, договорных отношений между СО РАН и ОАО "НИИсистем", а также между представителем собственника земельного участка и Ответчиком относительно земельного участка никогда не имелось.

В адрес ОАО "НИИсистем" и ИП Маркосяна Г.А. истцом была направлена претензия с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:309 от гаража, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 29.

Оставление полученной ОАО "НИИсистем", ИП Маркосян Г.А. претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки специалистами СО РАН установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 (в данный момент 54:35:091405:504).

Факт размещения гаража на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:309, а в последствие и на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:504 подтверждается материалами дела, в том числе схемами расположения земельных участков.

Ответчик доказательства предоставления в его пользование участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 (в данный момент 54:35:091405:504) на каком-либо основании (акт, сделка и т.п.) в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что объект является самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расположенный на спорном земельном участке гараж, не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку является временным сооружениями не связанным прочно с земельным участком.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что возведенное сооружение не является объектом недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 304 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А45-22442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова