Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6472/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-168754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беккерт компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-168754/17, принятое судьей С.В. Масловым

по иску ООО "Беккерт компания" (ОГРН 1027700137937) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 5 510 375, 56 руб. по договору от 11.11.2004,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беккерт компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости неотделимых улучшений в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения в сумме 5'510'375,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о производстве по делу заявителя.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Беккерт компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 11.11.2004 г. N 05-00456/04, в соответствии с которым истцу передан в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 555,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., д. 7, корп. 6, квартал 3496.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 23.01.2017 договор считается расторгнутым с 23.01.2017.

В соответствии с п. 5.4.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2007 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

В период действия договора истцом произведены работы по перепланировки помещения с согласия ответчика, что подтверждается заключением о возможности переустройства (перепланировки) нежилого помещения от 17.12.2013 N ДГИ-1-139276/13-1, в котором ответчик не возражает против проведения мероприятий по переустройству помещения.

Истец письмом от 13.01.2017 N 01 обратился к ответчику с требованием произвести зачет задолженности по арендной плате в счет оплаты расходов по перепланировке, а также произвести оплату расходов по перепланировке, в ответ на которое ответчик в письме от 18.08.2017 N ДГИ-158445/17- (0)-1 сообщил, что зачет денежных средств невозможен, поскольку по условиям договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 N 10 с требованием перечислить денежные средства за произведенные работы по перепланировке помещения; неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-160042/2015 удовлетворены требования истца по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при купле-продаже спорного нежилого помещения в отношении выкупной цены, при этом истцом не были заявлены требования об уменьшении выкупной цены за счет стоимости работ по перепланировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 616, 623 ГК РФ, а также на выявленные при рассмотрении дела обстоятельства, указал, что поскольку договор аренды прекращен по соглашению сторон, что исключает возникновение у арендодателя обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в договоре аренды стороны не предусмотрели оснований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, ответчиком не представлено иного договора, предусматривающего вопросы и условия возмещения затрат истца, произведенных при проведении работ по улучшению объекта аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что суд пришел к неверному выводу о необоснованности исковых требований в связи с тем, что договором аренды стороны не предусмотрели оснований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества. Истец полагает, что в рассматриваемом споре подлежит применению п. 2 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которым истец имеет право на возмещение стоимости улучшений после прекращения договора аренды, поскольку перепланировка выполнена с согласия арендодателя.

Суд находит необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции обосновано сослался на п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2007, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

В случае проведения арендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия арендодателя вопросы и условия их проведения и возмещения затрат арендатора являются предметом иного договора.

Таким образом, норма п. 2 ст. 623 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку предусматривает возможность установления иных правил условиями договора.

Условия договора аренды, заключенного сторонами, а именно последствия прекращения договора не предполагают возмещения стоимости произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений. Иных соглашений по вопросам возмещения стоимости неотделимых улучшений сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-168754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков