Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-905/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-32281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-32281/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 03.08.2017 N 062S19170028467.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество) - Картышов А.А. по доверенности от 08.06.2017 N ВВБ/86/2-ДГ сроком действия до 29.07.2019.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 28.06.2017 N 062S18170024446.

В ходе проверки установлено, что 01.08.2016 Банком были представлены сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года, в которых не были отражены сведения на 7 работников.

07.04.2017 Банк представил дополняющую форму отчета за указанный период, в котором представлены сведения на 7 работников, отсутствовавшие в исходной форме.

На основании изложенного Фонд сделал вывод о представлении Обществом неполных сведений в отчете по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 03.08.2017 N 062S19170028467 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Фонд, посчитав выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о том, что им дана неправильная правовая квалификация совершенному страхователем правонарушению.

По мнению Фонда, неправильная квалификация совершенного Банком правонарушения не свидетельствует о неправомерности привлечения его к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

В судебное заседание представитель Фонда не явился.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию страхователя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя страховщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Фонд расценил действия страхователя как представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, делая вывод о представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, Фонду следовало учесть, что непредставление в полном объеме сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период, и представление сведений об этих работниках в составе сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М (дополняющая) от 07.04.2017, не может квалифицироваться как представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Суд признал ошибочной квалификацию заявителем совершенного Банком правонарушения, поскольку в отношении 7 застрахованных лиц сведения за июль 2016 года представлены 07.04.2017 с нарушением срока.

Совершенное страхователем правонарушение следует квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, а не как представление неполных (недостоверных) сведений.

Неправильная квалификация страховщиком совершенного правонарушения исключает возможность привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправильной квалификации заявителем правонарушения и обоснованно удовлетворил заявленное страхователем требование.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу N А43-32281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина