Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4816/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-152911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУТТАФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-152911/2017, принятое судьей А.В. Цыдыповой по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817) к ООО "ГУТТАФАРМ" (ОГРН 1144345025252, ИНН 4345399376) о взыскании задолженности в размере 45125 руб. 21 коп., пени в размере 61280 руб. 09 коп., процентов в размере 5069 руб. 38 коп., неустойки до даты уплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГУТТАФАРМ" (ОГРН 1144345025252, ИНН 4345399376) о взыскании задолженности в размере 45 125 руб. 21 коп., пени в размере 61 280 руб. 09 коп., процентов в размере 5 069 руб. 38 коп., неустойки до даты уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что судом первой инстанции не исследованы возражения, поданные ответчиком, также судом не учтено, что на момент подачи искового заявления задолженность была погашена.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ЗАО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ" (с 03.02.2015 г. наименование - АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817, дата гос.рег. 16.08.2002 г., 109383, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, 3, СТР.1)) и ООО "ГУТТАФАРМ" (ОГРН 1144345025252, ИНН 4345399376, дата гос.рег. 22.10.2014 г., 610037, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, ПРОЕЗД СОЛНЕЧНЫЙ, 8) заключен договор купли - продажи N ДКП2015/01/1189.

По условиям заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что продавец обязуется передавать покупателю товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 47 708 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Однако, ответчик в свою очередь оплату за поставленный товар в полном объеме произвел с нарушением обязательств, поэтому истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что если имеется наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку, с чем соглашается апелляционный суд, и учитывая п.6.1. договора, проверив правильность заявленного периода и правомерно удовлетворил требование истца в части пени за просрочку оплаты по расчету истца за период с 15.06.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 62854 руб. 46 коп. Также, исходя из ст. 823 ГК РФ, п. 4.5. договора, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 5193 руб. 48 коп., данное требование обоснованно удовлетворено судом. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 8.1. договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались в судебном порядке. Однако, исходя из действующего законодательства, соблюдение досудебного порядка для ряда гражданских сделок является обязательным.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 25), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 26).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент подачи искового заявления задолженность была погашена, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.4.3. Договора, Поставщик Истец вправе отнести поступившие деньги на любую из неоплаченных и ранее поставленных накладных. Вес платежные поручения, предоставленные Ответчиком, учтены за более ранние и не оплаченные поставки, таким образом долг на дату подачи иска составлял 45 125 рублей 21 копейка.

Указанную задолженность Ответчик признал и оплатил платежным поручением N 592 от 28.08.2017, где в назначении платежа значилась именно оплата задолженности, согласно акту сверки. Данным платежным поручением Ответчик погашал именно долг по поставленному Товару, а не погашал пени и проценты.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Договора прямо определено, что отсрочка оплаты товара, предоставленная Поставщиком Покупателю является коммерческим кредитом.

Довод Ответчика, о не согласовании между сторонами условий о размере процентов за пользование коммерческим кредитом прямо противоречит не только материалам дела, но и действующему законодательству.

Договором между сторонами не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, однако в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяются савкой рефинансирования.

В соответствии с п.4.5. Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара (деньги), а не товарный кредит в виде Товара (вещи). Следовательно, к правоотношениям сторон не применимы нормы п.3 ст. 809 ГК РФ о беспроцентном кредите.

Таким образом, сторонами согласованы все условия предоставления коммерческого кредита, а следовательно начисление процентов за пользование коммерческим кредитом законно и обосновано.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-152911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУТТАФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова