Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-7533/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-163029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛана",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017,

по делу N А40-163029/17, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи: 150-1468)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОЛАНА" (ОГРН 5077746355165, 105275, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, 5, СТР.1)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНДОЗ" (ОГРН 1027739159601, 125315, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 72, КОРПУС 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов В.А. по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: Гарибян Ю.С. по доверенности от 26.05.2017, Станкевич А.В. по доверенности от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФотоЛана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сандоз" о взыскании задолженности в размере 12.414.925 руб. 14 коп., состоящей из основного долга по договору от 28.03.2016 г в размере 11.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.07.2016 г. по 24.08.2017 г. в размере 1.014.925 руб. 14 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. с электронной почтыNatalia.kuzina@sandoz.comсотрудник ответчика направил в адрес истца на электронную почтуtdzhchenko@academed.ruписьмо о том, что для начала работы по компании в школе по антимикробной терапии ответчику необходимо провести проверку организатора и технического поставщика и запросил документы.

Письмом от 24.03.2016 г. с электронной почты anton.malushko@sandoz.comсотрудник ответчика выразил предварительное согласие поддержать спонсорство вебинаров месяца до конца года.

В дальнейшем 25.03.2016 г. истец в электронном письме с адреса academedinfo@gmail.ru направило письмо по поводу участия в вебинарах и других активностях в рамках Всероссийской программы по антимикробной терапии с просьбой в случае готовности участия в качестве спонсора сделать выбор интересующих тем.

Электронным письмом от 28.03.2016 г. в 16 час. 22 мин. с электронного адреса anton.malushko@sandoz.com ответчик выслал на электронный адрес tdzhchenko@academed.ru список брендов по темам, которые бы ответчик хотел озвучить на мероприятиях.

Истец считает, что электронным письмом от 28.03.2016 г. ответчик акцептовал оферту истца.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными исходя из следующего.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: заключения договора оказания услуг и возникновения обязательств у ответчика, факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ в том случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор возмездного оказания услуг нотариального удостоверения не требует, достаточно заключения его в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом согласно письма истца от 28.03.2016 г. в 17 час. 11 мин., направленного с электронной почты academedinfo@gmail.ru на электронную почту anton.malushko@sandoz.com истец должен был выслать документы и коммерческое предложение.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Действия сотрудника ответчика по направлению списка брендов, совершенные ранее, чем было направлено истцом коммерческое предложение, содержащее условия оказания им услуг, при отсутствии самого договора (оферты), судом первой инстанции отклонены, как действия по согласованию условий договора, в связи с чем указанное электронное письмо не считается акцептом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не усматривается принятие ответчиком оферты истца (предложение об оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: п.п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) - п. 5 ст. 185 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Однако, из представленных истцом электронных писем, поступивших в адрес истца от сотрудников ответчика, следовало, что они уполномочены исключительно на проведение предварительных переговоров, проведение проверок на вопрос благонадежности истца.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в дальнейшем действия неуполномоченного лица были одобрены ответчиком.

Истцом также не представлены доказательства направления оферты ответчику и получения ее акцепта в пределах разумного необходимого времени.

Таким образом, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта оказания истцом ответчику, у последнего не возникло денежных обязательств перед истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонении, поскольку переписка велась истцом с неуполномоченными на заключение договора лицами.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Сандоз" является Советкин Дмитрий Владиславович (генеральный директор компании).

При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности генерального директора компании о ведущихся переговорах; наличия одобрения генерального директора на совершение сделки; наличия договора, подписанного между генеральным директором ЗЛО "Сандоз" и Истцом.

Истец вел переписку с сотрудниками компании, не удостоверившись в том, что они уполномочены принимать обязательства от имени компании, уполномочены заключать договоры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

ЗАО "Сандоз" подтверждает, что только генеральный директор имеет право на заключение договоров от имени компании согласно пункту 12.4.2 Устава ЗАО "Сандоз", пункту 4.5 Политики по договорам ЗАО "Сандоз" на 2014 год (действовав до 15 мая 2016 года), аналогичному пункту 4.5. Политики по договорам ЗАО "Сандоз" на 2016 год (действует с 16 мая 2016)

Следовательно, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют обязательственно-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-163029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоЛана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко