Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-684/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-185858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-185858/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1213)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новые спутниковые технологии" (ООО "НСТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные технологии и системы" (ООО "ИТИС")

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Берестовой Д.А. по доверенности от 01.08.2017;
от ответчика:	Мельник С.В. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "НСТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИТИС" (далее - ответчик) 14 478 818 руб. 20 коп. долга, 4 294 410 руб. 42 коп. неустойки, а также 116 866 рублей госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав, что взыскание задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, являются ошибочными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений по жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 01/09, согласно которому Поставщик обязался поставить Оборудование в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель принять и оплатить по согласованной цене.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с товарной накладной (ТОРГ 12) N 15 от 15.10.2014 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 54 336 692 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора, оплата принятого оборудования ответчиком произведена частично: 04.09.2014 в размере 32 750 134 руб. 23 коп. и 29.12.2014 в размере 7 104 740 руб. 37 коп., в связи с чем, у ООО "ИТИС" образовалась задолженность в размере 14 478 818 руб. 20 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 16.01.2017 N 01 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 34-35, т. 1).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 14 478 818 руб. 20 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата продукции была осуществлена с нарушением сроков предусмотренного договором, истец обратился о взыскании суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 294 410 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том, что при поставке оборудования Истцом не было в полной мере исполнено предусмотренное п. 4.3.2 Договора N 01/09 от 01.09.2014 обязательство передать сопроводительную документацию, в частности, сертификаты соответствия и эксплуатационно-техническую документацию судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в момент совершения поставки Оборудования, во исполнение п. 2.6. Договора, Ответчиком была подписана Товарная накладная ТОРГ-12, которая оформляется после осуществления приема Оборудования при отсутствии претензий к поставленному Оборудованию и его соответствия условиям, предусмотренным пунктами 2.4., 2.3. и статей 3 Договора.

Претензий относительно отсутствия какого-либо сопроводительного документа (счета-фактуры и т.д.) со стороны Ответчика заявлено не было. Акты, фиксирующие недостатки поставленного товара (форма ТОРГ-2) не составлялись и Ответчиком в суд не представлялись.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, Оборудование при поставке имело полный комплект эксплуатационно-технической документации, в том числе: паспорт на изделие, руководство по эксплуатации, копии сертификатов соответствия, гарантийный талон на изделие, наличие которых в момент поставки является обязательным, что также регламентировано п. 3.4. Договора.

Таким образом, подписание Сторонами Товарной накладной (ТОРГ-12) N 15 от 15.10.2014 подтверждает надлежащее исполнение, в том числе, и обязательств по предоставлению сопроводительной документации.

Кроме того, поставленное Оборудование было частично оплачено Ответчиком, что, в свою очередь, является дополнительным доказательством надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке Оборудования и отсутствия правовых оснований для отказа в проведении расчетов по Договору.

Положения Федерального закона РФ "О государственном оборонном заказе", на которые ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, были внесены в данный закон в результате принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 8 данного Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ он вступил в силу с 1 июля 2015 года.

При этом согласно п. 2 указанной статьи положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в новой редакции применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Применительно к предмету спора по настоящему делу, Договор поставки N 01/09 был заключен сторонами 01.09.2014, а обязательства по оплате у Ответчика возникло 18.11.2014.

Условия заключенного между сторонами Договора поставки не содержат каких-либо положений о том, что он заключен и исполняется в рамках государственного оборонного заказа. Также стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений к договору, которые изменяли бы или уточняли обязательства сторон, в частности, в отношении дополнительных условий для проведения окончательных расчетов по Договору.

Непринятие Ответчиком никаких мер по погашению основного долга, носит затяжной, длящийся характер (Первые просрочки по оплате поставленного товара возникли в ноябре 2014 года).

Данное бездействие Ответчика (по погашению задолженности), по мнению суда апелляционной инстанции, носит умышленный характер и свидетельствует о злостном уклонении Ответчика от исполнения своих денежных обязательств.

При таких данных суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-185858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Д.Е. Лепихин