Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-257/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-24599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-уральский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24599/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснабжение" - Кравченко Ю.В. (доверенность б/н от 16.11.2017), Ромашко С.В. (решение N 2 от 17.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016 (л.д. 76-80, т.1)),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-уральский государственный аграрный университет" - Гончаренко А.М. (доверенность N 13 от 09.01.2018), Щелина Е.Ю. (доверенность N 9 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснабжение" (далее - общество ТД "Промснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, университет, ответчик) о взыскании 3 517 091 руб. 18 коп. за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.138-139, т.4).

Кроме того, общество ТД "Промснабжение" просило взыскать с ответчика 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2016 по 06.10.2016, однако в ходе рассмотрения дела отказалось от иска в соответствующей части в порядке ч.2 ст. 49, пп. 4, ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение", общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение", общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов", муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоснабжение", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Троицка (далее - общество "Троицкводоснабжение", общество "Троицкводоотведение", общество "Центр расчетов", МУП "Электротепловые сети", общество "Троицкий Водоканал водоснабжение", МУП "Водоканал" г. Троицка, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 принят отказ общества ТД "Промснабжение" от исковых требований в части взыскания с ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 517 091 руб. 18 коп. задолженности; на ответчика отнесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 50-56, т. 5).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д.72-76, т.5).

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте неправильных выводов.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на оценку судом первой инстанции заключения эксперта Кондрух Ю.Н. в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта, тогда как выводы эксперта, сделанные в заключении от 03.08.2017 N 0282/2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, отвечая на первый вопрос о наличии технологического присоединения университета к централизованным сетям водоснабжения, экспертом неверно квалифицирован объект и место технологического присоединения. Существующее технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения с установкой водосчётчика с диаметром водомера 15 мм выполнено в помещении котельной в рамках договора от 06.11.2016 N 9181, тогда как эксперт сделал вывод о существующем подключении диаметром 50 мм, расположенном в учебном классе (1 этаж здания лаборатории манежа). Между тем эксперт не представил в заключении схему врезки трубы диаметром 50 мм, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие этот вывод эксперта.

Эксперт сделал ошибочный вывод о невозможности всесезонного потребления воды, исходя из имеющейся скважины, однако при этом не проанализировал имеющийся в материалах дела паспорт на бурение скважины от 11.05.2012.

Кроме того, комиссией университета был подготовлен акт о результатах исследования микроэлементного состава пробы воды, на основании которого эксперт пришёл к выводу о невозможности поить животных этой водой.

При этом ответчик считает необоснованным указанный вывод в отсутствие химического анализа воды, проводимого в лаборатории. Непосредственно в самом акте ссылка на невозможность использования воды для животных отсутствует.

Далее в апелляционной жалобе ответчик приводит судебные акты по другим делам, где при схожих фактических обстоятельствах суд пришёл к иным выводам.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик также указывает, что обстоятельства, на которые он ссылался в своём мнении по результатам производства экспертизы, фактически судом первой инстанции не выяснены в полном объёме и не исследованы.

В качестве нарушения норм материального права ответчик ссылается на неправильный вывод суда о состоявшейся уступке и право истца требовать взыскания задолженности от должника, тогда как обществом ТД "Промснабжение истцом не представлен документ, подтверждающий оплату произведённой уступки.

Между тем в отсутствие таких документов уступка имущественного права (цессия) от 29.07.2016 является ничтожной в силу пп.4 п.1 ст. 575, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 01.03.2018 в связи с нахождением судьи Лукьяновой М.В. на учёбе в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить; полагали, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в части производства по делу экспертизы и выводов, к которым пришёл суд по результатам её проведения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 N 181 (т.1, л.д. 68-69) и от 01.04.2016 N 636 (т.1, л.д. 70-71) общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее по тексту - общество "Троицкводоснабжение") является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 07.11.2014 N 45/21, от 28.11.2014 N 50/168 и от 30.11.2015 N 58/91 (т.4, л.д.149-159) установлены тарифы на питьевую воду для общества "Троицкводоснабжение".

В целях исполнения функций гарантирующей организации обществом "Троицкводоснабжение" с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" (далее - общество "Центр расчетов") подписан договор от 15.01.2016 (т.1, л.д.59-63), по условиям которого общество "Центр расчетов" выставляет абонентам, подключенным к городским сетям водоснабжения, счета на оплату, осуществляет проверки приборов водопотребления и обследование сетей в целях установления несанкционированного подключения (п. 1.1 договора).

Согласно представленному истцом акту от 31.05.2016 (т.1, л.д.64-65) в результате проверки обществом "Центр расчетов" объекта ответчика - помещения для содержания домашних животных (скота), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ферма "Племстанция" (далее также - Племстанция), зафиксирован факт самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения (диаметр сечения трубы на вводе - 57 мм).

Акт подписан представителями общества "Центр расчетов", а также работником ответчика - сантехником Тасмагаметовым Асылбеком Каблановичем.

Рассчитав плату за самовольное пользование системой централизованного водоснабжения на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), общество "Центр расчетов" направило ответчику претензию от 07.06.2016 N 201ЦР (т.1, л.д.14-15) с требованием осуществить погашение задолженности за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 в общей сумме 6 974 494 руб. 80 коп.

Рассмотрев претензию, ответчик в письме от 24.06.216 (т.1, л.д. 16-17) отказался от добровольного удовлетворения требований.

Впоследствии, 29.07.2016 между истцом и обществом "Троицкводоснабжение" подписан договор об уступке имущественного права (требования) (т.1, л.д. 66-67) с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2016 N 1 (т.1, л.д. 126) и соглашения об определении стоимости уступки имущественного права (требования).

По условиям указанного договора общество "Троицкводоснабжение" уступает истцу требование к ответчику по уплате 6 974 494 руб. 80 коп. за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения, без договора на услуги по холодному водоснабжению с ООО "Троицкводоснабжение".

Обстоятельство самовольного пользования централизованными системами водоснабжения установлено актом обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016, составленным по итогам проверки, проведенной обществом "Центр расчетов" (п. 1.2 договора).

Ответчику 04.08.2016 вручена претензия с требованием о перечислении задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 18-19).

Отказ ответчика от погашения задолженности, изложенный в письме от 16.08.2016 (т.1, л.д.20-21), послужил основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании 6 974 494 руб. 80 коп. задолженности за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование в части взыскания задолженности до 3 517 091 руб. 18 коп. и отказался от требования о взыскании с ответчика 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив полномочия представителя Кравченко Ю.В. на частичный отказ от иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества ТД "Промснабжение" от иска в части взыскания процентов и прекратил производство по делу в соответствующей части.

В части взыскания 3 517 091 руб. 18 коп. задолженности суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подп. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Троицкводоснабжение" (цедент по договору об уступке имущественного права от 29.07.2016) является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению.

Согласно п. 149 Правил N 644 (в редакции, действующей на дату составления акта в мае 2016 года) уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно- канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Оценив акт обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016 (т.1, л.д. 64-65), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения за период с 14.10.2014 по 31.05.2016.

Поскольку акт составлен в присутствии представителя ответчика - сантехника Тасмагаметова Асылбека Каблановича, являющегося работником ответчика, суд пришёл к выводу, что полномочия указанного лица на представление интересов ответчика в ходе проведения осмотра водопроводных сетей и на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовали лица при выявлении факта самовольного пользования системой централизованного водоснабжения (ст. 182 ГК РФ).

Наличие трудовых отношений между Тасмагаметовым Асылбеком Каблановичем и ответчиком в спорный период последним не оспаривались.

Принимая во внимание участие работника ответчика в ходе осмотра его объекта на территории Племстанции, отсутствие в материалах дела доказательств предварительного уведомления ответчика о проведении проверки суд первой инстанции оценил как не имеющее правового значения для обстоятельств дела.

Кроме того, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в спорном акте от 31.05.2016, судом по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по первому и третьему вопросам: ответчик имеет технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения на территории учебной производственной фермы "Племстанция" г. Троицка (т.4, л.д.100).

Актом обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.216 установлено, что Племстанция подключена к системе центрального холодного водоснабжения, внутренний диаметр трубы на вводе 50 мм, тогда как согласно представленным ответчиком доказательствам подключение состоялось только в рамках договора от 06.11.2016 N 918Т (акт приемки водомерного узла с диаметром водомера 15 мм датирован 03.02.2017, дата начала потребления холодной воды, установленная контрактом N 12/44 от 06.03.2017, - 01 января 2017 года).

Учитывая соответствующие выводы эксперта в совокупности с актом обследования от 31.05.2016, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта самовольного присоединения ответчика к системе централизованного водоснабжения в спорный период.

Принимая во внимание вывод эксперта о внутреннем диаметре трубы 50 мм, суд принял уменьшение размера исковых требований до 3 517 091 руб. 18 коп., удовлетворив их в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами N 776.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно подп. "б" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Принимая во внимание составленный с участием представителя ответчика акт обследования от 31.05.2016, а также выводы эксперта Кондрух Ю.Н., изложенные в заключении от 03.08.2017 N 0282/2017, с учётом проведённого сторонами совместно с экспертом обследования водопроводных сетей принадлежащей ответчику фермы "Племстанция", суд первой инстанции пришёл к выводу об имеющемся технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения на территории учебной производственной фермы "Племстанция" г. Троицка.

Экспертом указано, что от колодца ВК - 2 трубопровод диаметром 100 мм идёт на ВК - 8, через колодец ВК - 8 трубопровод проходит напрямую к ВК - 9, диаметром 100 мм, поворот не действует; от колодца ВК - 9 трубопровод идёт к другим зданиям диаметром 100 мм и поворачивает к котельной диаметром 50 мм, где на момент составления акта от 31.05.2016 зафиксировано технологическое присоединение.

Дата строительства сетей водопровода 1975 - 1980 гг.

Указание на наличие скважин в исследованных экспертом и судом схемах 2004 года отсутствует (л.д. 29 - 39, т.2).

Подключение же объектов, на которые ссылался ответчик, выполнено в рамках договора от 06.11.2016 N 918Т (л.д. 43 - 44, т.2), в том числе на это обстоятельство указывают акт приёмки водомерного узла с диаметром водомера 15 мм от 03.02.2016, а также заключённый с обществом "Троицкводоснабжение" контракт от 06.03.2017 N 12/44, согласно которым дата начала потребления холодной воды - 01.01.2017 года ( л.д. 56- 62, т.2).

Исследовав представленные университетом документы на скважину (договор на бурение скважины от 11.05.2012N 1, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11.05.2012; л.д. 100 - 102, т.1), эксперт пришёл к выводам о несоотносимости объекта, указанного в договоре ("участок расположен на территории учебно - ветеринарной клиники"; п.1.1 договора от 11.05.2012), и подлежащего исследованию в рамках проведённой экспертизы, с учётом несовпадения наименования объектов и отсутствия паспорта скважины, предусмотренного п.2.2.4 и 2.3.7 договора от 11.05.2012.

Как указано экспертом в результатах исследования по третьему вопросу, в соответствии с СП 11- 108 -98 "Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод" (принят и ведён в действие с 01.01.1999) и приложением "Г" в паспорте должна содержаться информация о том, кто является владельцем скважины; координаты места расположения водяной скважины; общая геологическая картина данной местности; результаты геофизической разведки, характеристики слоёв породы, пройденных при бурении, глубина водяной скважины, глубина, на которой залегает водоносный слой, конструкционные особенности скважины на воду, рекомендации по размерам обсадных труб, то есть допустимые значения их внутреннего диаметра и толщины стенок; параметры оборудования, необходимого для эксплуатации артезианской скважины в оптимальном режиме; характеристики водоносного горизонта, то есть показатели его статического и динамического уровня (статический - уровень воды, который установился в готовой скважине; динамический - главный параметр при вычислении глубины погружения насоса); а также дебит скважины (параметр производительности скважины), результаты радиологического, бактериологического и химического анализов проб воды, взятых из скважины, а также замеры, полученные при тестовой прокачке скважины.

Таким образом, паспорт скважины должен содержать исчерпывающую информацию о технических характеристиках скважины и сведения о её конструкции (л.д. 97 - 98, т.4; л.д. 29 - 30 заключения эксперта).

Кроме того, вызванная в судебное заседание эксперт Кондрух Ю.Н. поясняла (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017; с 40 мин. по 41 мин. 57 сек), что по объективным причинам скважины заиливаются, водоносные слои пропадают, обсадные трубы внутри скважин ломаются, происходят другие изменения; и для того, чтобы определить, есть ли в скважине вода, и как она работает, эксперт во время осмотра просил, чтобы работники ответчика подключили насосы со шлангом и показали работу скважины, однако в этой просьбе эксперту и представителям, производящим осмотр вместе с экспертом, было отказано.

Поскольку поименованные выше доказательства (документы) в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил достаточных доказательств работоспособности скважины на территории Племстанции, эксперт и суд первой инстанции пришли к выводу, что сделать вывод о работоспособности скважины и её эксплуатационных возможностях не представляется возможным.

Ссылка ответчика на акт сдачи - приёмки выполненных работ от 11.05.2012 (л.д. 102, т.1) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не восполняет пробелы, связанные с недостаточностью информации о технических характеристиках объекта водоснабжения на базе подземных вод, каковым является скважина, его эксплуатационных возможностях, относимости к нему того или иного насосного оборудования.

Акт исследования воды (недатирован, л.д. 102, т.1, оборот, предположительно, 11.05.2012, одновременно с актом сдачи - приёмки выполненных работ) также получил оценку эксперта, с указанием на возможность использования воды из этого источника только для внутрихозяйственных целей в связи с избыточным содержанием железа.

Довод апелляционной жалобы, что в отсутствие химического анализа воды, проводимого в лаборатории, указанный вывод эксперта является необоснованным, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку соответствующий вывод (о возможности использования воды для хозяйственных целей, а не в качестве питьевой) указан непосредственно в самом акте, представленном ответчиком в материалы дела, в качестве заключения комиссии.

Учитывая довод жалобы о неправильном определении места технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2018 предложил представителям сторон повторно произвести обследование.

В результате проведённого 16.02.2018 исследования стороны посетили 5 объектов, находящихся на территории Племстанции, установили, что место технологического подключения находится в подвальном помещении - котельной, ввод в здание производится трубой диаметром 57 мм, внутренний диаметр 50 мм. Далее установлена разводка на водомерный узел на трубе диметром 15 мм.

При перекрытии вентиля до водомерного узла подача воды в перечисленные здания и помещения прекращена. На измерительном приборе учёт воды отсутствует. После включения вышеуказанного вентиля подача воды возобновлена, прибор учёта фиксирует фактическое потребление. Иные объекты и помещения не обследовались.

Заслушав стороны и исследовав акт от 16.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты осмотров от 27.10.2017 (обследование производилось работниками ответчика) и от 16.02.2018 не опровергают выводов, изложенных в акте от 31.05.2016 и заключении эксперта Кондрух Ю.Н. от 03.08.2017 N 0282/2017, поскольку первое произведено в отсутствие представителей истца, а второе - без обследования помещений, на которые имелась ссылка в заключении эксперта (фотографии на стр. 16,18,19 и 20 заключения).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованность ответчика должна была проявиться в обследовании именно тех помещений, на которые указал эксперт, в том числе присутствуя в судебном заседании 19.10.2017 (аудиозапись от 19.10.2017 с 25 по 29 мин. судебного заседания).

Поскольку содержание акта от 31.05.2016 и выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, расчёт платы за самовольное пользование системами водоснабжения, произведённый в порядке подп. "а" п. 16 Правил N 776, не оспорен, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступленного права по договору об уступке имущественного права (требования) от 29.07.2016 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ответчик не является стороной договора, заинтересованной на его оспаривание по мотиву отсутствия оплаты уступленного права либо полномочий на его расторжение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного акта в силе и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы университета.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-уральский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина