Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-17249/17

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А75-15844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17249/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-15844/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску акционерного общества "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1048602052124) о взыскании 8 879 528 руб.,

установил:

акционерное общество "Компания МТА" (далее - АО "Компания МТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", ответчик) о взыскании стоимости выполненных в рамках договора N 10-15 от 02.10.2015 работ в размере 8 879 528 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 по делу N А75-15844/2017 с ООО "ДЭП" в пользу АО "Компания МТА" взыскано 8 879 528 руб. стоимости работ, а также 67 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Стовбун Сергей Николаевич не является уполномоченным представителем ответчика и не может осуществлять приёмку работ и, тем более, подписывать акты о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3). Согласно доверенности N 01-6-196 от 01.10.2015 Стовбун С.Н. уполномочен только на заключение и подписание от имени общества договора. Со стороны ООО "ДЭП" уполномоченным представителем является директор Калиниченко Олег Николаевич, который акт о приёмки работ не подписывал, следовательно, задолженность перед АО "Компания МТА" отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (заверенная копия доверенности N 01-6-196 от 01.10.2015).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано. О рассмотрении спора судом ООО "ДЭП" было извещено надлежащим образом, отзыв на иск с документами в обоснование возражений не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Заверенная копия доверенности N 01-6-196 от 01.10.2015 будет возвращена ООО "ДЭП" вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 10-15 от 02.10.2015, ответчик не оспаривает.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок, в объеме и на условиях, предусмотренных договором выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику указанную в договоре стоимость работ. Под работами для целей договора стороны договорились понимать гидромеханизированные работы по намыву штабеля песка в районе автодороги 1 "3" г. Сургут и "Карьера в районе протоки Кривуля в г. Сургут 3 очередь" в объеме 120 000 м.

Стоимость, сроки выполнения работ, порядок оплаты определены в разделах 2, 3, 6 договора.

Суд первой инстанции верно определил, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения гидромеханизированных работ по намыву штабеля песка в районе автодороги 1 "3" г. Сургут и "Карьера в районе протоки Кривуля в г. Сургут 3 очередь" в объеме 120 000 м истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.11.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2015 стоимость работ с учетом НДС составила 18 879 528 руб.

По условиям пункта 6.2 договора оплата выполненных работ подрядчику производится в течении 45 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ, предъявления оригинала счет-фактуры.

Платежным поручением N 152 от 10.02.2016 ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 10 000 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.11.2015 со стороны ООО "ДЭП" не подписан уполномоченным лицом, следовательно, у общества не имеется задолженности перед АО "Компания МТА".

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт выполнения работ, их объём, стоимость, потребительская ценность для ООО "ДЭП" ответчиком не опровергаются.

Как усматривается из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.11.2015, он подписан от имени ООО "ДЭП" заместителем директора по капитальному строительству С.Н. Стовбуном. Этим же лицом подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае об одобрении действий лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от имени организации, свидетельствует произведенная частичная оплата выполненных работ в сумме 10 000 000 руб. Оснований считать, что она произведена без распоряжения директора общества, не имеется.

Ответчик до подачи апелляционной жалобы не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у заместителя директора по капитальному строительству С.Н. Стовбуна полномочий на приёмку работ и подписание акта. Получив 16.05.2017 претензию ООО "Компания МТА" с требованием оплатить задолженность в сумме 8 879 528 руб. по договору N 10-15 от 02.10.2015, ООО "ДЭП" об отсутствии обязанности по оплате не заявило.

Документы, свидетельствующие о том, что во исполнение пункта 4.7 договора заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора назначил своего уполномоченного представителя, курирующего вопросы, связанные с договором и в письменной форме сообщил об этом подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству С.Н. Стовбуна, из которой бы усматривалось, что приёмка выполненных подрядчиком работ не входит в его обязанности, не имеется.

Акт о приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью ООО "ДЭП".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ДЭП" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ДЭП", ответчиком не представлено. Передача заместителю директора по капитальному строительству С.Н. Стовбуну печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "ДЭП". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорный акт подписан в интересах заместителя директора по капитальному строительству С.Н. Стовбуна, не представлено.

Кроме того, именно таким образом акты оформило само ООО "ДЭП" (пункты 3.4, 4.3, 6.1 договора), следовательно, оно не вправе указывать на какие-либо недостатки. Иначе в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ ООО "ДЭП" получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Тем более, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие осведомлённость ответчика о факте подписания актов, их подписание неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), несмотря на то, что для подготовки к обоснованию своей позиции по апелляционной жалобе у ответчика было достаточно времени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статьи 65, 66, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО "ДЭП" обязано оплатить их стоимость.

После принятия работ с подписанием соответствующего акта у ООО "ДЭП" отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 8 879 528 руб.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-15844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина