Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-938/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-25722/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс",

апелляционное производство N 05АП-938/2018

на решение от 15.01.2018 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25722/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 18 302 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 3 611 рублей, неустойки в размере 7 691 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что отсутствие в справке о ДТП поврежденной детали не свидетельствует о том, что решетка не была повреждена. Ссылается на то, что ответчик не ознакомил истца с результатами собственного экспертного заключения, считает что ответчик недобросовестно стремится уменьшить количество поврежденных деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 06.03.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 по адресу г. Владивосток, ул. Пихтова, дом 8а, строение 5, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA HIACE с государственным регистрационным знаком С498ЕН125RUS, принадлежащему Алифирову В.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шиловым В.А., управлявшим автомобилем LEXUSRX450H, государственный регистрационный знак М701ОО125RUS.

В адрес ответчика 21.02.2017 направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.03.2017 в размере 13 889 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился в ООО "Компания Эксперт Плюс". На основании экспертного заключения N 4302/17 от 20.04.2017 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 17 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в представленном истцом экспертном заключении указано на повреждение детали, не связанной со спорным ДТП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в силу чего право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, суд первой инстанции обосновано установил, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта включена в числе прочего замена решетки, что не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП.

При этом как в извещении о ДТП, подписанном водителем поврежденного ТС без возражений, так и в акте осмотра, представленном страховщиком, сведения о повреждении решетки радиатора отсутствуют.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из стоимости замены решетки радиатора - 5 300 рублей.

В свою очередь, из общего смысла Единой методики решение о замене деталей должно быть обоснованно. Между тем, в экспертном заключении истца не содержится как обоснования связи предполагаемого повреждения решетки радиатора с ДТП, так и доказательств технической невозможности или экономической нецелесообразности ремонта без замены.

Доказательств того, что повреждение решетки радиатора, с учетом того что указанная деталь относится к внешним и открытым для обзора элементам, является скрытым и не могло быть выявлено и учтено при составлении справки о ДТП при непосредственном нахождении его участников на месте события, также не представлено.

Указанное нарушение дает основание для обоснованных сомнений в достоверности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов в пользу достоверности выводов, сделанных экспертом истца, сводясь к немотивированному указанию на соответствие экспертного заключения истца требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ненаправление ответчиком своего экспертного заключения истцу, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленной необоснованности требований при верно определенном судом первой инстанции распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 по делу N А51-25722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев