Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-868/18

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А31-10348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глазун Г.А., действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

представителя ответчика Морозовой С.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-10348/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

с участием в деле третьего лица: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 1024400518548, ИНН 4443024537)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию в сумме 12 144 554 рубля 29 копеек, пени в сумме 719 064 рубля 99 копеек за период с 02.06.2017 по 04.09.2017, пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 144 554 рубля 29 копеек задолженности, 659 142 рубля 89 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил стоимость ресурса в отсутствие установленного Департаментом тарифа для Учреждения на тепловую энергию и доказательств о размере фактически понесенных затрат на выработку тепловой энергии в спорный период. Предприятие указывает, что суд взыскал с ответчика задолженность с учетом объема поставки некачественного ресурса. В подтверждение некачественности поставленной в спорный период горячей воды истцом были представлены протоколы лабораторных испытаний от 19.04.2017 N 4028, 4014 и от 26.05.2017 N 5626. Также заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел, что в рамках рассматриваемых спорных правоотношений ответчик не являлся потребителем, поскольку имел статус единой теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию и теплоноситель в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, в связи с чем нормы пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в рассматриваемом случае неприменимы. По мнению заявителя, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть определена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил копии решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2017 по делу N 2-3966/2017, постановления администрации города Костромы от 17.12.2015 N 3768, писем Предприятия в адрес Учреждения от 07.07.2017 N 2659, от 04.07.2017 N 2616, схемы тепловых сетей от источника тепловой энергии - котельной по ул. Никитская, 47б.

Истец возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, ввиду чего ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что сам по себе факт отсутствия действовавшего в спорный период тарифа на тепловую энергию не является основанием для отказа в иске; истец считает возможным применение к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей в то время, когда закончилась поставка ресурса АО "ГУ ЖКХ". Также истец полагает, что доводы о некачественности поставленной горячей воды не имеют отношения к рассматриваемому делу, а могут являться самостоятельным предметом требований со стороны ответчика. Кроме того, Учреждение считает, что доводы ответчика о неправомерном взыскании с него пени не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не заявлялись в суде первой инстанции.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Костромского районного суда Костромской области.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 на праве оперативного управления за Учреждением закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе здание котельной по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б, стр. 2.

Предприятие (покупатель) направило в адрес Учреждения (поставщик) оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2017 N 10-03-44-01-006, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Проект договора подписан Учреждением с протоколом разногласий от 30.05.2017, который ответчик не подписал, направив в адрес истца протокол согласования разногласий от 09.06.2017. Протокол согласования разногласий подписан Учреждением с протоколом урегулирования разногласий от 26.06.2017, который ответчиком не был подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Учреждение поставляло Предприятию тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. На основании данных, представленных ответчиком (письма от 16.05.2017 N 1930 и от 16.06.2017 N 2381) истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 14.06.2017 N 0000-003060 на сумму 8 308 446 рублей 75 копеек за апрель 2017 года, от 23.06.2017 N 0000-006082 на сумму 3 990 894 рубля 41 копейка за май 2017 года.

На основании письма ответчика от 14.07.2017 N 2759 истец выставил ответчику корректировочный акт от 01.09.2017 N 0000-026175, которым уменьшил сумму оплаты за отопление в мае 2017 года на 154 786 рублей 87 копеек.

Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), утвержденные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 15.12.2016 N 16/34 и от 20.12.2016 N 16/476 для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной N 431 по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б с 01.01.2017 по 30.06.2017.

01.08.2017 ответчиком получена претензия истца от 28.07.2017 N 370/У/9/3/исх. N 172 с требованием оплатить задолженность за апрель-май 20176 года в течение трех банковских дней с момента вручения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое получение ответчиком тепловой энергии, что не оспаривается последним.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Учреждение поставляло Предприятию тепловую энергию в горячей воде, а также горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пунктам 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Для истца тарифы на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) впервые были установлены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.07.2017 N 17/88 и от 14.07.2017 N 17/89, в которых указано, что данные тарифы действуют со дня официального опубликования постановлений и по 31.12.2017.

Таким образом, в спорный период тариф на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) у истца отсутствовал.

На основании пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.07.2017 N 17/88 и от 14.07.2017 N 17/89 не имеют обратной силы и оснований для применения утвержденных тарифов к спорному периоду не имеется.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не освобождает абонента от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс по экономически обоснованной цене. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, потребляющего поставленный ресурс.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09 по делу N А60-39531/2008-С1.

Как следует из пояснений Департамента, в связи с тем, что Учреждение деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет на тех же объектах и на том же имуществе, что АО "ГУ ЖКХ", тарифы на тепловую энергию были установлены Департаментом в тех же размерах, что для АО "ГУ ЖКХ".

На основании изложенного, с учетом пояснений регулирующего органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение обоснованно предъявило к оплате поставленный ресурс по тарифам, установленным для АО "ГУ ЖКХ" и утвержденным постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 15.12.2016 N 16/34 и от 20.12.2016 N 16/476 для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной N 431 по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47б на период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в отсутствие утвержденного тарифа стоимость поставленного тарифа следует определять исходя из доказательств о размере фактически понесенных затрат на выработку тепловой энергии в спорный период, так как фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Кроме того, заявитель, оспаривая примененной истцом цены ресурсов, не привел расчета и обоснования иной цены, что также указывает на необоснованность его позиции применительно к рассматриваемому делу.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о водоснабжении под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В пункте 1 статьи 24 Закона о водоснабжении определено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), разделом 1 которых установлено, что они устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Пунктами 2.2, 3.1.5, 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность и безвредность питьевой воды; не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.

Пунктом 3.1.9 Гигиенических требований установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 с 01.01.2002 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно разделу 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2). В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на некачественность поставляемой истцом горячей воды, представив в обоснование данного довода протоколы лабораторных испытаний от 19.04.2017 N 4028, от 19.04.2017 N 4014, от 26.05.2017 N 5626, согласно которым поставленная горячая вода не соответствует действующим нормам, а именно превышены допустимые нормативы по мутности, цветности и железу.

Учреждение в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика не опровергало, данных производственного контроля, осуществление которого регламентируется положениями статьи 25 Закона о водоснабжении, раздела 4 Гигиенических требований, не привело.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из судебных актов по делу N А31-4725/2015 (участвующими в деле лицами являлись, в том числе, ответчик и АО "ГУ ЖКХ", эксплуатировавшее спорную котельную в предшествующий спорому период), следует, что проблема некачественности горячей воды, приготавливаемой на спорной котельной, носит системный характер, так как в рамках указанного дела судом было установлено, что горячая вода на выходе из котельной по адресу: ул. Никитская, д. 47б, не соответствовала санитарным требованиям по содержанию железа, мутности в том числе в течение 2015-2016 гг.

Указание истца на то, что соответствующие доводы о некачественности горячей воды должны быть заявлены ответчиком в рамках самостоятельного иска, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Вопреки доводам истца, в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости горячей воды входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы за поставленный ресурс, так как это непосредственно относится к вопросу установления его стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в апреле-мае 2017 года горячей воды.

Таким образом, исковые требования Учреждения о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 652 360 рублей, во взыскании стоимости некачественной горячей воды следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на допущенную заявителем просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него пени, рассчитанной правилам по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, указал, что не является потребителем, а имеет статус единой теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию в целях последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям, и по смыслу закона не является потребителем тепловой энергии.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления администрации г. Костромы от 17.12.2015 N 3768 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников теплоснабжения, в том числе котельной по ул. Никитская, д. 47б.

В статье 2 Закона о теплоснабжении раскрываются понятия "потребитель" и "теплоснабжающая организация", которые не являются тождественными. Под потребителем законодатель понимает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Следовательно, чтобы приобрести статус потребителя по смыслу норм Закона о теплоснабжении организация должна либо использовать тепловую энергию (теплоноситель) на принадлежащих ему на каком-либо законном основании теплопотребляющих установках, либо оказывать коммунальные услуги.

Предприятие для целей применения Закона о теплоснабжении, в том числе пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой; аналогия закона в рассматриваемом случае не является допустимой, поскольку это правило не применяется в отношении ответственности за нарушение обязательств.

В то же время, при применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные указанной нормой, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому заявитель признает, что проценты по долгу за апрель 2017 года подлежат начислению за период с 02.06.2017, за май 2017 года - с 04.07.2017, то есть дат, указанных истцом в расчете пени. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом возражения относительно правильности представленного расчета не заявлены, полагает возможным применить данный расчет, исключив из суммы, на которую начисляются проценты, стоимость поставленной в спорный период горячей воды.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 04.09.2017 составила 186 510 рублей 87 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском Учреждение заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем разъяснение о том, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вопреки доводам истца, в Указе Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" не предусмотрены полномочия Министерства обороны Российской Федерации по поставке тепловой энергии, полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела основания для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 319 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 998 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 938 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-10348/2017 отменить в части взыскания 3 492 193 рублей 83 копеек долга, 472 632 рублей 02 копеек пени и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-10348/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745) 8 652 360 рублей долга, 186 510 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 05.09.2017 по день его фактической уплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890) в доход федерального бюджета 59 998 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745) в доход федерального бюджета 27 319 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890) 938 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм как встречных, в результате чего взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745) 8 652 360 рублей долга, 185 572 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 05.09.2017 по день его фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина