Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-180/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А59-3299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Охинская управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-180/2018

на решение от 20.11.2017

судьи О. А. Портновой

по делу N А59-3299/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ИНН 6506000623, ОГРН 1026500885674) к муниципальному унитарному предприятию "Охинская управляющая компания" муниципального образования городской округ "Охинский" (ИНН 6506010974, ОГРН 1166501056204)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управдом N 1", общество с ограниченной ответственностью "Управдом N 2"

о взыскании 1 171 798 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 42 128 рублей 41 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ") обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Охинская управляющая компания" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - МУП "Охинская управляющая компания") о взыскании 1 171 798,16 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию, 42 128,41 рублей пени.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управдом N 1" и ООО "Управдом N 2".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Охинская управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения, на МУП "Охинская управляющая компания" не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период в января по апрель 2017 года (спорный период) АО "Охтинская ТЭЦ" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома N N 9, 24/1, 26, 28, 28/1, 34, 36, 36/1, 36/2, 36/3, 38, 38/1, 38/2, 38/3 по улице 60 лет СССР, NN 1 "а", 1-1/1, 2/3, 18/1, 22, 24, 26, 26/1, 28, 28/1, 28/2, 28/3, 30, 32, 32/1, 32/2 по улице Цапко, NN 32 "б", 32 "в", 32 "г" по улице Советская, NN 8, 8 "а", 9 по улице Охотская, NN 29/24, 37, 37/1, 37/2, 46, 48, 50 по улице Карла Маркса, NN 8, 10/1 по улице Победы, NN 2, 4, 4 "а" по улице Комсомольская, NN 13, 14, 14 "а" по улице Блюхера в городе Оха Сахалинской области (далее - спорные МКД), в том числе на общедомовые нужды.

В спорный период указанные жилы дома находились в управлении муниципального унитарного предприятия "Охинская управляющая компания" муниципального образования городской округ "Охинский", что подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте "Реформа ЖКХ", и ответчиком не оспаривается.

За потребленную электрическую энергию истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 171 798,16 рублей.

Поскольку оплата поставленной (потребленной) электрической энергии не произведена, истец 06.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 171 798,16 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребления электроэнергии ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, а также факт поставки электроэнергии для мест общего пользования спорных МКД, сторонами не оспаривается.

Ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей компанией по отношению к спорным МКД, в которые, для оказания ответчиком коммунальных услуг, истцом поставлялась электроэнергия.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из смысла пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет, а спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению, при отсутствии договора, обязанность по оплате полученного коммунального ресурса на общедомовые нужды лежит на ответчике.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в отсутствии договора он не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не является обязанным оплачивать полученный коммунальный ресурс, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц.

В части домов, не оборудованных общедомовым приборами учета, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 5 от 03.02.2015 года, в размере 1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. метр площади общего имущества дома.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 "125-э (ред. от 18.01.2017) "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области" в размере 3,83 руб/кВт.ч.

Проверив расчет истца, в подтверждение которого представлены расчеты расходов электрической энергии на ОДН по общедомовым приборам учета, установленным в спорных МКД, реестрами данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях спорных МКД, реестры показаний индивидуальных приборов учета в разрезе потребителей по каждой точке поставке, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ, суд первой инстанции признал его правильным.

Доказательств свидетельствующих о недостоверности приборов учета, а также подтверждающих невозможность использования, установленных приборов учета в спорных МКД, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии поставленной на ОДН в период в января по апрель 2017 года в размере 1 171 798,16 рублей.

В связи с тем, что оплата поставленной (потребленной) электрической энергии не произведена своевременно, истцом также заявленное требование о взыскании 42 128,41 рублей пени, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу N А59-3299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков