Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-20965/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-60198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Романчев Р.В. по доверенности N 1070 от 13.09.17,

от товарищества собственников жилья "Комсомолец": Измайлов И.С. по доверенности от 15.09.17, Камахин С.Е. по доверенности от 01.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-60198/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к товариществу собственников жилья "Комсомолец" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Комсомолец" о взыскании 3 176 015 рублей 17 копеек задолженности за поставку тепловой энергии (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 110-111).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.11 между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомолец" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 407-04-08-02-075, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 21-32).

В соответствии с пунктом 4.10 договора по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация представляет Абоненту акт приема - передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема - передачи Теплоснабжающей организации. В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента акта приемки-передачи, обязательства Теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Согласно пункту 8.1. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Оплата за тепловую энергию и ГВС производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3. договора).

При этом в силу пункта 8.4. договора неполучение Абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "РЭУ" в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, с мая 2014 года по октябрь 2015 года поставило ТСЖ "Комсомолец" тепловой энергии общей стоимостью 5 554 041 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 53-61, 63-124).

ТСЖ "Комсомолец" платежным поручением N 107 от 18.07.13 оплатило АО "РЭУ" 2 378 026 рублей 43 копейки за потребленные ресурсы (т. 1, л.д. 62).

Наличие у ТСЖ "Комсомолец" неисполненных обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения N 407-04-08-02-075 от 01.07.11 АО "РЭУ" в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, с мая 2014 года по октябрь 2015 года поставило ТСЖ "Комсомолец" тепловой энергии общей стоимостью 5 554 041 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами (т. 1, л.д. 53-61, 63-124).

Вопреки выводам суда первой инстанции факт наличия правоотношений сторон по передаче тепловой энергии на присоединенные к сетям истца объекты ответчика подтвержден материалами дела, в частности договором N 407-04-08-02-075 от 01.07.11, приложением N 1 к названному договору "Реестр точек поставки", оплатой по договору от 01.07.11.

Доказательств отсутствия подключения или доказательств подачи тепловой энергии в спорный период ТСЖ "Комсомолец" иной компанией не представлено.

Ссылка ТСЖ "Комсомолец" на договор на горячее водоснабжение и водоотведение от 01.01.12, заключенный с МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ", не может быть принята во внимание, поскольку предметом названного договора является подача горячей воды потребителю, присоединенному к ЦТП (ул. Луначарского, д. 13 помещение подземного гаража-стоянки) от котельной (ул. Карла Маркса, д.1), и принятие исполнителем сточных вод в свои очистные сооружения от абонента, присоединенному к канализационной сети исполнителя, в то время как предметом договора N 407-04-08-02-075 от 01.07.11 является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) по адресам объектов теплоснабжения ул. Луначарского, д.11, д. 12 (т. 1, л.д. 33, 43).

Кроме того, договор N 407-04-08-02-075 от 01.07.11 заключен на поставку тепловой энергии, в том числе, на горячее водоснабжение, доказательств его изменения в данной части не представлено, в связи с чем необходимости заключать отдельный договор на горячее водоснабжение спорных объектов у ТСЖ "Комсомолец" не имелось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 107 от 18.07.13 оплатило АО "РЭУ" 2 378 026 рублей 43 копейки за потребленные ресурсы, следовательно, размер задолженности составляет 3 176 015 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 62).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Между тем, в суде первой инстанции ТСЖ "Комсомолец" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в сумме 2 288 093 рубля 27 копеек за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года и май-июль 2014 года (т. 2, л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Применительно к рассматриваемому спору АО "РЭУ" должно было узнать о факте нарушения своих прав с момента истечения срока оплаты выставленных счетов, то есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3. договора).

С настоящим иском АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд 15.07.17 (согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором было отправлено исковое заявление) (т. 1, л.д. 151).

Следовательно, требования о взыскании задолженности, обязанность по оплате которой истекла до 15.07.14 (то есть за поставленную в период до июня 2014 включительно тепловую энергию), заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за поставленную в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года тепловую энергию в сумме 941 179 рублей 63 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате в настоящем деле государственной пошлины за подачу иска составляет 38 880 рублей.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, факт предоставления АО "РЭУ" отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что в доход Федерального бюджета с ТСЖ "Комсомолец" подлежат взысканию 14 521 рубль 70 копеек расходов по госпошлине, а с АО "РЭУ" -27 358 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-60198/17 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Комсомолец" в пользу АО "РЭУ" задолженность 941 179 рублей 63 копейки.

Взыскать с ТСЖ "Комсомолец" в Федеральный бюджет 14 521 рубль 70 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с АО "РЭУ" в Федеральный бюджет 27 358 рублей 30 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина