Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-516/18

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А69-1747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

до перерыва от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский": Шынарап А.О., представитель по доверенности от 01.09.2017 N 19,

после перерыва:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК ЖЭУ "Ангарский" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" декабря 2017 года по делу N А69-1747/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - истец, АО "Тываэнергосбыт") (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (далее - ответчик, ООО УК ЖЭУ "Ангарский") (ИНН 1701055761 ОГРН 1151719000730) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 304 065 рублей 50 копеек.

Решением от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений к ней) просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Тываэнергосбыт" к ООО УК ЖЭУ "Ангарский" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - удовлетворить частично в сумме 131 985 рублей 09 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, а именно, истец не учитывает, что в дополнительных соглашениях от 07.02.2017 и от 16.11.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016 стороны согласовали площадь мест общего пользования по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по нормативам и площадям мест общего пользования. 20.02.2018 от истца поступила корректировочная счет-фактура от 31.01.2018 N 1704007604-к/5325 к счет-фактуре от 30.04.2017 N 1704007604/5325 с уменьшением на 117 002 рублей 60 копеек, в связи с чем, объем потребления электрической энергии, выставленный истцом в апреле 2017 года в размере 233 574 рублей 65 копеек подлежит уменьшению на 117 002 рубля 60 копеек. Согласно расчета, произведенного обществом, потребление электроэнергии, поставленной истцом в апреле 2017 года составило 77 290 рублей 77 копеек, в то время как истцом выставлена сумма к оплате за апрель 2017 года с учетом произведенной корректировки в размере 116 572 рублей 05 копеек. Разница в расчетах составила 39 281 рубль 28 копеек. Согласно расчета, произведенного обществом, потребление электроэнергии, поставленной истцом в мае 2017 года по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по нормативу и площадям мест общего пользования, составило 8 973 рубля 92 копейки, в то время как истцом выставлена сумма к оплате за май 2017 года по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по нормативу, в размере 24 770 рублей 45 копеек. Разница в расчетах 15 796 рублей 53 копейки. Относительно расчета потребления электроэнергии в домах, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по показаниям общедомовых приборов учета, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 45 720 рублей 40 копеек общество возражений не имеет. Данный расчет был представлен обществом в суд с отзывом на исковое заявление. Согласно данному расчету истец неправильно указывал площадь мест общего пользования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель общества в материалы дела представлял реестр площадей мест общего пользования, а так же дополнительное соглашение, в котором истец соглашается с площадями мест общего пользования, тем не менее, перерасчет производить не стал. Более того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 5325 от 16.11.2017 г. оно вступает в силу с момента начала управления многоквартирными жилыми домами и является неотъемлемой частью договора, то есть данное соглашение с согласованными истцом и ответчиком площадями мест общего пользования вступает в силу не с момента подписания, а с момента начала управления многоквартирными домами. Тем не менее, суд первой инстанции не рассмотрел данный пункт соглашения и не принял его во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по делу был объявлен перерыв до 14.03.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства, судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия дополнительного соглашения от 07.02.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325, копия дополнительного соглашения от 16.11.2017 в договор энергоснабжения от 30.07.2016 N 2016, копии протоколов собраний собственников помещений 38 многоквартирных жилых домов, копия корректировочной счет-фактуры от 31.01.2018 N 1704007604-К/5325.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК ЖЭУ "Ангарский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 6.2. и 6.3. договора на энергоснабжение предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) (объем электрической энергии, поданной в многоквартирный дом), осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 4 к договору. При установке коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей "Потребителя" и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректрируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В соответствии с п. 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 4 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию. Согласно указанному приложению точками поставки указаны многоквартирные жилые дома по ул. Ооржака Лопсанчапа 44/1, ул.Калинина 5 а, ул.Островского 8, ул.Островского 14, ул.Московская 111, ул.Московская 112.

Следовательно, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия поставки, режим потребления и оплата электроэнергии.

Кроме того, ООО УК ЖЭК "Ангарский" осуществляет управление следующими многоквартирными домами г. Кызыла:

по ул. Ангарский бульвар - дома N N 25/1, 8, 27/3, 27/1, 29, 29/1, 27/2;

по ул. Ооржака Лопсанчапа - дома N N 27/1, 31, 35/1, 25/1, 43, 42, 40, 37/1, 33 29, 27, 27/2, 25;

по ул. Калинина - дома N N 7, 3а, 5/2, 5, 5б, 3б, 3, 1г, 1а;

по ул. Московская - дома N N 100, 106/1, 106, 105, 103, 102, 108/1, 110, 101, 104.

ООО УК ЖЭУ "Ангарский" 03.05.2017, 25.05.2017 направило в адрес истца расчетные ведомости потребления электроэнергии за апрель и май 2017, согласно которым истец произвел расчет потребленной электроэнергии.

Согласно уточненному расчету потребленной электроэнергии, задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составила 304 065 рублей 50 копеек.

Претензией от 27.06.2017 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной электрической энергии за апрель-май 2017 года.

Исходя из заявленного требования, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания суд включил такие обстоятельства, как наличие обязательственных отношений между сторонами, передача истцом ответчику электрической энергии, потребление ответчиком электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01 апреля 2007 года N 59 на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. являются общедомовыми.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, по общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию. Расчет потребленной электроэнергии произведен по домам, включенным в договор энергоснабжения по показаниям приборов учета, представленных ответчиком, сведений о расходе электроэнергии за апрель-май 2017.

По многоквартирным домам, не включенным в договор энергоснабжения расчет произведен по нормативу потребления электрической энергии, в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва".

Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, поскольку, по мнению суда, последний произведен исходя из размера площадей мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, необходимых для расчета по нормативам потребления.

Суд первой инстанции, посчитав подтвержденным факт поставки истцом в апреле-мае 2017 года электроэнергии на 304 065 рублей 50 копеек, а также приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию, требование о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, не может согласиться с его обоснованностью и наличием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, поскольку, по мнению суда, последний произведен исходя из размера площадей мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, необходимых для расчета по нормативам потребления.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 07.02.2017 и от 16.11.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016 стороны согласовали, что площадь мест общего пользования по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по нормативам и площадям мест общего пользования составляет:

1. Ангарский бульвар, д. 25/1, площадь мест общего пользования (далее - S МОП) 744;

2. Ангарский бульвар, д. 8, S МОП 1 576,8;

3. Ангарский бульвар, д. 27/3, S МОП 372;

4. Ангарский бульвар, д. 27/1, S МОП 372;

5. Ангарский бульвар, д. 29, S МОП 279;

6. Ангарский бульвар, д. 29/1, S МОП 279;

7. Ангарский бульвар, д. 27/2, S МОП 372;

8. ул. Лопсанчапа, д. 27/1, S МОП 515;

9. ул. Лопсанчапа, д. 31, S МОП 902;

10. ул. Лопсанчапа, д. 35/1, S МОП 902;

11. ул. Лопсанчапа, д. 25/1, S МОП 56,4;

12. ул. Лопсанчапа, д. 43, S МОП 525,6;

13. ул. Лопсанчапа, д. 42, S МОП 1 273,5;

14. ул. Лопсанчапа, д. 40, S МОП 1 197,9;

15. ул. Лопсанчапа, д. 37/1, S МОП 902;

16. ул. Лопсанчапа, д. 33, S МОП 902;

17. ул. Лопсанчапа, д. 29, S МОП 525,6;

18. ул. Лопсанчапа, д. 27, S МОП 412;

19. ул. Лопсанчапа, д. 27/2, S МОП 412;

20. ул. Лопсанчапа, д. 25, S МОП 180,4;

21. ул. Калинина, д. 7, S МОП 1 253,7;

22. ул. Калинина, д. 3 A, S МОП 200,1;

23. ул. Калинина, д. 5/2, S МОП 134,4;

24. ул. Калинина, д. 5, S МОП 149,6;

25. ул. Калинина, д. 5 Б, S МОП 334;

26. ул. Калинина, д. 3 Б, S МОП 392;

27. ул. Калинина, д. 3, S МОП 507;

28. ул. Калинина, д. 1 Г, S МОП 211,5;

29. ул. Калинина, д. 1 A, S МОП 356;

30. ул. Московская, д. 100, S МОП 788,4;

31. ул. Московская, д. 106/1, S МОП 99,6;

32. ул. Московская, д. 106, S МОП 99,6;

33. ул. Московская, д. 105, S МОП 902;

34. ул. Московская, д. 103, S МОП 902;

35. ул. Московская, д. 102, S МОП 902;

36. ул. Московская, д. 108/1, S МОП 89,4;

37. ул. Московская, д. 110, S МОП 648:

38. ул. Московская, д. 101, S МОП 814;

39. ул. Московская, д. 104, S МОП 902.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 5325 от 16.11.2017 г. настоящее соглашение вступает в силу с момента начала управления многоквартирными жилыми домами и является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела ответчиком также представлены протоколы собрания собственников помещений, из которых следует, что ответчик приступил к управлению вышеперечисленными многоквартирными домами в апреле-мае 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на спорный период - с 01.04.2017 по 31.05.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по исковому требованию, указывал на неверность площадей мест общего пользования, примененных истцом при расчёте потребления электроэнергии, представил реестр площадей мест общего пользования, а так же дополнительное соглашение, вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку истец не учитывает, что в дополнительных соглашениях от 07.02.2017 и от 16.11.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5325 от 30.07.2016 стороны согласовали площади мест общего пользования по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по нормативам.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 20.02.2018 от истца поступила корректировочная счет-фактура от 31.01.2018 N 1704007604-к/5325 к счет-фактуре от 30.04.2017 N 1704007604/5325 с уменьшением на 117 002 рублей 60 копеек, в связи с чем, объем потребления электрической энергии, выставленный истцом в апреле 2017 года в размере 233 574 рублей 65 копеек подлежит уменьшению на 117 002 рубля 60 копеек.

Согласно контррасчета, произведенного обществом, стоимость потребления электроэнергии, поставленной истцом в апреле 2017 года составило 77 290 рублей 77 копеек, в то время как истцом выставлена сумма к оплате за апрель 2017 года с учетом произведенной корректировки в размере 116 572 рублей 05 копеек.

Согласно контррасчета, произведенного обществом, потребление электроэнергии, поставленной истцом в мае 2017 года по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по нормативу и площадям мест общего пользования, составило 8 973 рубля 92 копейки, в то время как истцом выставлена сумма к оплате за май 2017 года по домам, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по нормативу, в размере 24 770 рублей 45 копеек. Разница в расчетах 15 796 рублей 53 копейки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, относительно расчета потребления электроэнергии в домах, в которых объем потребленной электроэнергии рассчитывается по показаниям общедомовых приборов учета, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 45 720 рублей 40 копеек общество возражений не имеет.

С учетом изложенного, согласно расчету суда апелляционной инстанции, задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2017 года составляет 77 290 рублей 77 копеек, за май 54 694 рубля 32 копейки. Общая сумма задолженности за два месяца составляет 131 985 рублей 09 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 131 985 рублей 09 копеек.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 9 081 рубль 31 копейка и истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6849 рублей, с ответчика 5232 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" декабря 2017 года по делу N А69-1747/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский", ИНН (1701055761) ОГРН (1151719000730), находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 5 в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" ИНН (1701040660), ОГРН (1061701024065), находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, д. 2а задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 131 985 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5232 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6849 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева