Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-11679/17

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А05-12112/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-12112/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Химиков, д. 2; ОГРН 1082901004416, ИНН 2901177335; далее - Общество, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43; ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264; далее - Предприятие) о взыскании 84 931 руб. 46 коп., их них 31 935 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 030 за период с июля 2016 года по 02.08.2016 и 52 995 руб. 98 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля 2016 года по август 2016 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 ноября 2017 года с ответчика в полном объеме взыскана задолженность по арендной плате и по оплате потребленной электроэнергию, а также 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1397 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку договором аренды оплата данных расходов не предусмотрена, с выводом суда о договоренности сторон о внесении ответчиком платы за потребленную электроэнергию ответчик не согласен. Указывает, что в связи с поздним поступлением от истца возражений на отзыв ответчика (за один день до истечения срока, установленного судом первой инстанции) Предприятие было лишено возможности с ними ознакомиться и представить сформулированную позицию по существу отраженных в них доводов.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" на праве собственности принадлежит 4-этажное здание административно-торгового назначения с кадастровым (условным) номером 29:22:031007:13, площадью 1877,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Химиков, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2015 серии 29-АЛ N 131954.

Между Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 01.06.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 030, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование без права выкупа за плату следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 91 кв. м (61, 28 кв. м - торговый зал, 29,72 кв. м - вспомогательные помещения), расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков д. 2.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 4.2 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в сумме 38 220 руб. вплоть до фактического освобождения помещения, в порядке определенном договором.

Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10-го числа каждого текущего месяца (пункт 4.3 договора аренды).

Пунктом 4.5 договора аренды определено, что арендная плата включает плату за пользованием помещением, комплект ключей, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 31.05.2016.

Помещения переданы Предприятию по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2012.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.06.2012.

Стороны 01.06.2012 подписали эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по условиям которого Предприятие покрывает затраты Общества на содержание и техническое обслуживание электроустановок в размере 20 % от потребленной электроэнергии (вне зоны ответственности Арендатора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 срок действия договора продлен до 31.06.2018, также им определено, что с 01.09.2015 арендная плата за помещение по договору составляет 30 000 руб., помимо этого внесен ряд изменений в иные пункты договора аренды.

Предприятие 02.08.2016 возвратило Обществу помещения по акту приема-передачи нежилого помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 10.08.2017 направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы долга по арендной плате и потребленной электроэнергии. Данная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием претензионных требований, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Предприятия по арендной плате за спорный период в размере 31 935 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела. Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае обязанность Арендатора по несению расходов на содержание арендуемого помещения установлена пунктом 2.2.5 договора.

Из пункта 4.5 договора следует, что арендная плата не включает в себя плату за услуги электроснабжения. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что для пользования электроэнергией в арендованном помещении стороны заключают дополнительное эксплуатационное соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 5 к договору).

В эксплуатационном соглашении от 01.06.2012 стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, определив, что в зоне ответственности Предприятия находятся вводный автомат и электросети после вводного автомата. Материалами дела подтверждается, что ООО "Заря" регулярно выставляло Предприятию счета на оплату электроэнергии. Акты оказанных услуг подписаны Арендатором без возражений и замечаний, потребляемая электроэнергия оплачивалась Предприятием.

Изложенное свидетельствует о том, что Предприятие фактически приняло на себя обязательство по оплате потребляемой электроэнергии.

Согласно расчету истца, размер задолженности Предприятия по оплате коммунальной услуги - электроснабжение за период с февраля 2016 года по август 2016 года составляет 52 995 руб. 98 коп.

Данных, опровергающих расчет истца о размере потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета платы за услуги электроснабжения.

Ссылка подателя жалобы в обоснование неправомерности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на пункт 7 эксплуатационного соглашения не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в указанном пункте стороны согласовали размер возмещения Арендатором Арендодателю затрат на содержание и техническое обслуживание электроустановок, а не условия оплаты Арендатором потребленной электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в заявленном размере.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 18 сентября 2017 года исковое заявление ООО "Заря" о взыскании задолженности и судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суда указано на то, что документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, могут быть представлены в срок до 31.10.2017.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд своевременно, опубликованы 30.10.2017.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Предприятие не имело возможности ознакомиться с данным документом и представить свои пояснения относительно его содержания в срок, установленный судом. Также следует отметить, что возражения истца не содержат ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок и не были известны ответчику. Таким образом, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего спора не нарушены.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-12112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина