Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-3896/17

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-53700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года по делу N А60-53700/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 01-12-13/270 от 05.08.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) в части пункта 1.1 раздела I (первый) (стр. 2), пункта 2 раздела I (первый) (стр. 2, 3), пункта 2 раздела I (второй) (стр. 4), пункта 5 раздела I (второй) (стр. 6), пункта 1.1. раздела I (третий) (стр. 6), раздела I (третий) в части введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (стр. 7, 8, 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-53700/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До принятия решения при новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования: просит признать недействительным предписание в части: пункта 1.1. Раздела I (первый) (стр. 2); пункта 2 Раздела I (первый) (стр. 2,3); пункта 2 Раздела I (второй) (стр. 4); пункта 5 Раздела I (второй) (стр. 6); пункта 1.1. Раздела I (третий) (стр. 6); Раздел I (третий) в части введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно: вывода Управления о "невозможности кредитования без дополнительных услуг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что являются необоснованными выводы суда об отсутствии в договоре необходимой информации об услугах. Считает, что Банком согласие клиента на предоставление дополнительных услуг получено в Анкете-заявлении, Индивидуальных условиях кредитования. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что бесплатная услуга по открытию счета и выдаче банковской карты не подлежит включению в заявление о предоставление кредита. Также податель жалобы полагает, что не основано на законе требование административного органа о включении в индивидуальные условия возможного запрета уступки прав. Податель жалобы считает, что суд неверно оценил правоотношения, возникшие из договора коллективного страхования, услуга по страхованию является бесплатной и обязанностей для заемщика не создает; запрошенная сумма кредита получена клиентом в полном объеме. Банк также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предписание оспаривается в части, не нарушающей права заявителя.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Жильцовой И.А. на основании распоряжения N 01-01-01-03-12/15709 от 11.06.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск) в период с 11.07.2016 по 05.08.2016 в отношении ПАО КБ "УБРИР" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой сделаны выводы о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, что зафиксировано в акте проверки от 05.08.2016.

По результатам проверки Управлением в отношении Банка выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 05.08.2016 N 01-12-13/270, которым в срок 30 календарных дней с момента вынесения предписания предписано прекратить нарушение прав потребителей, отраженных в описательной части предписания.

Полагая, что указанное предписание в части пункта 1.1. Раздела I (первый) (стр. 2), пункта 2 Раздела I (первый) (стр. 2, 3), пункта 2 Раздела I (второй) (стр. 4), пункта 5 Раздела I (второй) (стр. 6), пункта 1.1. Раздела I (третий) (стр. 6), раздел I (третий) в части введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (ст. 7, 8, 9), а именно: вывода Управления о "невозможности кредитования без дополнительных услуг" является незаконным и нарушает его права, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно п.2., п. 10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительскою кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В п. 9, 15 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительскою кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в кредитный договор N KD20301000220761 от 27.01.16 Банком включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в анкете заявлении банк не отразил согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг пакет банковских услуг "Универсальный", то есть заявителем не представлено потребителю необходимой информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Заявитель считает, что согласие заемщика о предоставлении ему дополнительных услуг в виде пакета услуг "Универсальный" получено Банком от клиента при подписании заявления о предоставлении кредита и на момент составления индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, что в данном случае в заявлении идет речь о волеизъявлении потребителя о заключении сделки на предлагаемых кредитной организацией условиях, а не о предоставлении потребителю информации о возможности заключить договор с предоставлением банком дополнительных услуг или без них.

Апелляционная коллегия отмечает, что в Анкете-заявлении, на которую ссылается Банк, срок оплаты предоставленных услуг в рамках пакета "Универсальный" не определен. В договоре порядок и срок оплаты данной услуги также не определен, из чего следует, что Потребитель не имеет возможности согласовать порядок и срок оплаты данных услуг.

Таким образом, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Раздела I (первый) (стр. 2,3) в Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed для кредитования ТП 61-1".

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги и согласие клиента.

Так, в Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размешена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствует. Из анализа выданных банком документов следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, гражданке не предоставлены. Тарифы, связанные с открытым счетом и картой, указанной в Анкете-заявлении, не выданы.

То обстоятельство, что указанная банковская карта предоставлена безвозмездно, не влияет на необходимость указания информации о возможности отказа от получения или согласия на получение такой услуги. При этом потребитель не обладает при заключении договора информацией о возмездном или безвозмездном характере такой услуги, чем нарушаются его права.

Ссылка заявителя на информированность потребителя об условиях договора банковского счета в целом, судом обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом пункте предписания говорится об отсутствии информации о предоставлении самой услуги - открытие счета с выпуском карты "Visa Unembossed для кредитования ТП 61-1".

Из пункта 2 Раздела I (второй) (стр. 4) следует, что заинтересованное лицо в ходе проверки пришло к выводу, что до потребителя не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в анкете заявление не предусмотрена возможность отказа.

В п.13. Индивидуальных условий сведения изложены таким образом, что потребитель информируется только о праве банка осуществить уступку прав.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов не следует, что до гражданки Жильцовой И.А. не была доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что является необоснованным требование заинтересованного лица о необходимости включения в индивидуальные условия возможности запретить уступку права требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Заявитель считает, что судом неверно дана оценка правоотношениям, возникшим из договора коллективного страхования, Банком была предоставлена информация о размере страховой премии и выплаты, услуга страхования является бесплатной и не создает никаких обязанностей для клиента.

Согласно п. 5 Раздела I (второй) (стр. 6) при подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требовании закона о предоставлении информации. Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителям не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" становится потребителем услуг страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключался с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст.934, ст.940, п.2 ст.942, ст.943, ст.940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст.941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного липа) информации об условиях договора и получение его копии.

Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Однако схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

В рассматриваемом случае, подписывая кредитный договор, заемщик фактически безальтернативно соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, а сумма кредита для заемщика увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг.

Таким образом, предписание Управления в части вывода о нарушении требований Закона о защите прав потребителя об обязательном предоставлении информации при подключении к Программе коллективного добровольного страхования является законным, соответствующие доводы Банка подлежат отклонению.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать Потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг (пакета услуг, карты).

Из выданных потребителю документов и действий представителя банка следовало, что банк не предоставит кредит без дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Таким образом, с учетом обстоятельств и имеющихся материалов дела, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Законное предписание не может нарушать чьих-либо прав.

Доводы Банка о том, что являются неверными выводы суда о том, что оспариваемые пункты предписания изложены в описательной части предписания и не могут нарушать прав и законных интересов общества, поскольку отражают фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, во внимание не принимаются, поскольку с учетом правильных выводов суда о законности предписания в оспариваемой части, данные выводы самостоятельного правового значения не имеют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции по существу спора и принятия иного судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-53700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина