Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-18745/17

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А72-14727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" - представитель Архипов А.С., доверенность N 18-юр от 28.02.2018,

от акционерного общества "Хлебная база" - представитель Архипов А.С., доверенность от 29.05.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПК" и третьего лица открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" и акционерного общества "Хлебная база" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 по делу N А72-14727/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692), третье лицо: открытое акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее - истец, ООО "Симбирск Бройлер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик, ООО "СПК") о понуждении ответчика возвратить зерно в количестве 6 046 340 кг., в том числе пшеницы - 5 971 960 кг, ячменя - 74 380 кг, принятое ответчиком на хранение по договору хранения и оказания услуг N 2/07 -14 от 15.07.2014.

До принятия судебного акта истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 29 889 721 руб.

Определением от 18.02.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СПК" к ООО "Симбирск Бройлер" о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 26.06.2014 N 06-06 поставки зерна пшеницы урожая 2014 года.

До принятия судебного акта ответчик увеличил размер исковых требований, просил взыскать с истца 30 469 023, 45 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате процессуального зачета с ООО "Симбирск Бройлер" в пользу ООО "СПК" взыскано 579 302,45 руб. долга, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СПК" в размере 172 448,61 руб., с ООО "Симбирск Бройлер" в размере 162 345,12 руб. государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились конкурсные кредиторы истца общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" и акционерное общество "Хлебная база", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с проведенным судом зачетом первоначальных и встречных требований, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, а также в связи с отсутствием тождественности заявленных по первоначальному и встречному искам требований, которые предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Заявители жалоб указали, что проведенный зачет привел к уменьшению конкурсной массы (дебиторская задолженность) должника ООО "Симбирск Бройлер" на 29 889 721 руб., что лишило кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет подлежащей с ООО "СПК" задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу N А72-2232/2014 ООО "Ромодановосахар" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирск Бройлер" в сумме 115 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 по делу N А72-2232/2014 ООО "Хлебная база" с суммой 27 905 900 руб. - основной долг, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 по тому же делу ООО "Хлебная база" с суммой 4 880 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирск Бройлер".

Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку ООО "Ромодановосахар" и АО "Хлебная база" было известно, что имеется спор между истцом и ответчиком, однако заявители обратились в суд за пределами пресекательного шестимесячного срока. Кроме того, обжалуемым решением не разрешен вопрос о их права и обязанностях.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, так же иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя заявителей жалоб, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения и оказания услуг от 15.07.2014, предметом которого является оказание услуг исполнителем по следующим видам работ: приемка сельскохозяйственного зерна, его первичная очистка, переброска, подработка, отпуск, сушка, отгрузка, хранение, другие услуги, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 исполнитель оказывает и выполняет услуги своими либо привлеченными силами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в сроки и на условиях договора. Предмет договора может быть изменен и/или дополнен по соглашению сторон настоящего договора путем подписания дополнительных соглашений, актов выполненных работ или иных письменных документов, подписываемых обеими Сторонами.

Пунктами 2.1 - 2.5 договора стороны определили, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору с соблюдением требований агрономии. Для оказания услуг заказчик своими силами, либо силами исполнителя доставляет зерно сельскохозяйственных культур на элеватор исполнителя. Количество переданного зерна для оказания услуг элеватора определяется по весам исполнителя и фиксируется в учетном журнале весовщика элеватора. Заказчик обязан обеспечить своевременный учет и контроль за количеством и влажностью переданного зерна путем нахождения на элеваторе своего представителя, который собственноручно своей подписью визирует все поступившее и отпущенное количество зерна в учетном журнале весовщика элеватора исполнителя.

Исполнитель осуществляет приемку, хранение, сушку и подработку сдаваемого зерна согласно существующим ГОСТов или параметров, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Перед приемкой первой партии зерна представителями исполнителя и заказчика производится контрольная выверка весового оборудования исполнителя с использованием весов заказчика, а при необходимости с использованием весового оборудования третьих лиц. Механические потери при приемке и отпуске продукции составляют по 0,1% соответственно, если иное не установлено в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждением оказания услуг по приемке и отгрузке зерна являются учетные записи в учетном журнале весовщика элеватора по каждой машине с указанием номера, а подтверждением оказания услуг по подработке, сушке и хранению зерна форма ежедневной информации по работе элеватора, общий наряд на работы на элеваторе, внутренние ТТЛ и путевые листы.

Кроме того, возврат заказчику зерна, принятого для подработки, производится в соответствии с актом расчетом изменения массы зерна за счет фактического изменения качества по влажности и сорной примеси, если иное не установлено в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.7).

Исполнитель осуществляет входной контроль качества зерна с привлечением представителя заказчика, устанавливает порядок размещения и хранения зерна. По согласованию сторон условия входного контроля качества зерна, порядка его размещения и хранения могут быть отражены в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.8 договора).

При этом в силу пункта 2.9 договора заказчик разрешает использование зерна исполнителем. Возврат зерна согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором истец произвел отгрузку зерна на элеватор ответчика в общем количестве 6 046 340,00 кг. (пшеница - 5 971 960 кг., ячмень - 74 380 кг.).

Поскольку в указанном договоре срок хранения не предусмотрен, то в соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранение должно продолжаться до востребования.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ ответчик обязан вернуть хранящееся на его элеваторе зерно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть хранящееся на элеваторе зерно, которая получена ответчиком 06.10.2015 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что переданное на хранение ответчику зерно пшеницы и ячменя продано третьим лицам, и возможность вернуть в натуре зерно истцу отсутствует, в связи с чем, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, который оценен им 29 889 721 руб.

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик установленные судом и указанные выше факты не оспорил, передача истцом ответчику по договору хранения зерна пшеницы и ячменя в заявленном размере подтверждена истцом письменными доказательствами, в том числе актами, подписанными ответчиком (т.1, л.162-164), произведенный истцом расчет ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств иных объемов не представлено, в связи с чем, первоначальные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

ООО "СПК" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 30 469 023,45 руб. по договорам поставки и оказания услуг N 19-11/13 от 29.11.2013, N 06-06 от 26.06.2014, N 01-07/14 от 04.07.2014, N 2/07-14 от 15.07.2014: в сумме 12 847 662,70 руб. по договору N 19-11/13 от 29.11.2013 поставки товаров (сельхозпродукция, ГСМ, запчасти);

в сумме 7 000 000,00 руб. по договору N 06-06 от 26.06.2014 поставки зерна пшеницы урожая 2014 года (предоплата по договору не закрыта поставками);

в сумме 5 367 877,39 руб. по договору N 01-07/14 от 04.07.2014 поставки запчастей к сельхозтехнике;

в сумме 5 253 483,36 руб. по договору хранения и оказания услуг N 2/07-14 от 15.07.2014 (перевозке зерна пшеницы и ячменя, приему зерна, сушке и подработке).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 по делу N А72-232/2014 к производству Арбитражного суда Ульяновской области принято заявление ООО "Управляющая компания Недвижимость" к ООО "Симбирск Бройлер" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 09.02.2015 по данному делу в отношении ООО "Симбирск Бройлер" введена процедура наблюдения.

ООО "Симбирск Бройлер" наличие и размер задолженности по перечисленным выше договорам не оспаривал, признавая задолженность текущей.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, суд первой инстанции правомерно в силу статей 454, 486, 779, 781 ГК РФ признал встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет первоначальных и встречных требований и в результате взыскал с ООО "Симбирск Бройлер" в пользу ООО "СПК" 579 302,45 руб. долга.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем при проведении зачета суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001"Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При проведении зачета, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие нарушение на момент проведения зачета установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность.

Из обстоятельств дела следует, что требования ООО "СПК" относятся к пятой очереди.

Из представленного заявителями жалоб отчету по картотеке должника на 18.04. 2016, сформированного Ульяновским РФ АО "Россельхозбанк" на дату оглашения резолютивной части решения (05.04.2016) у ООО "Симбирск Бройлер" имелись непогашенные текущие платежи: 1-й очереди более 900 000 руб., 2-й очереди более 19 800 000 руб., 3-й и 4-й очередей более 32 000 000 руб., 5-й очереди более 4 710 000 руб. по календарной дате, предшествующей дате принятия обжалуемого решения.

Согласно отчету по картотеке должника от 24.10.3017, сформированного Ульяновским РФ АО "Россельхозбанк" у ООО "Симбирск Бройлер" до настоящего времени имеются непогашенные текущие платежи 2 и 4 очередей в сумме более 53 000 000 руб., возникшие до даты принятия обжалуемого решения.

Также из отчетов видно, что на момент вынесения обжалуемого решения у ООО "Симбирск бройлер" имелись непогашенные текущие платежи не только очередности, предшествующей очередности для удовлетворения текущих требований ООО "СПК" (пятая очередь), но и требования пятой очереди более ранней календарной очередности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения процессуального зачета у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведение зачета встречных однородных требований поставило ООО "СПК" (кредитора пятой очереди) в преимущественное положение по сравнению с кредиторами должника по текущим платежам предшествующих очередей.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика в равных долях по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 по делу N А72-14727/2015 отменить в части проведения зачета. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" 29 889 721 (двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) руб. в возмещение причиненного ущерба.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" задолженность в размере 30 469 023 (тридцати миллионов четырехсот шестидесяти девяти тысяч двадцати трех) руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцати тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 162 345 (ста шестидесяти двух тысяч трехсот сорока пяти) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 172 449 (ста семидесяти двух тысяч четырехсот сорока девяти) руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" и общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., по 1500 (одной тысячи пятисот) руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" и общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу акционерного общества "Хлебная база" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., по 1500 (одной тысячи пятисот) руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина