Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4832/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-137261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-137261/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1032),

по иску ООО "Нефтегазспецстрой" к ответчику ООО "Строительная компания 77", о взыскании задолженности в размере 2 916 741,86 руб., процентов в размере 531 949,18 руб. на основании договора поставки N НГСС-СК77/ЯГРЭС-01 от 25.05.2015 г.,

при участии:

от истца: Пяткова Т. С. по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: Серебренникова С.В. по доверенности от 07.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания 77" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 916 741,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 949,18 руб. на основании договора поставки N НГСС-СК77/ЯГРЭС-01 от 25.05.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 05.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки N НГСС-СК77/ЯГРЭС-01 от 25.05.2015 г., ответчик, как покупатель, обязался перед истцом (поставщиком) принять и оплатить материалы, указанные в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал на то, что во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 916 741,86 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела копию указанного договора и копию товарной накладной N 51 от 25.05.2015 г.

При этом, истец указал на то, что оригиналы товарной накладной (ТОРГ-12) N 51 от 25.05.2015 г. и иных закрывающих бухгалтерских документов были переданы ответчику в соответствии с п.2.6 договора.

Также, истцом представлена копия протокола обыска (выемки) от 20.07.2016 г. и копия протокола выемки от 21.07.2016 г. в обоснование доводов об отсутствии у него оригиналов документов, приложенных в копиях к иску.

Поскольку ответчик не оплатил принятый по договору товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике (истце), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Однако истец в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара покупателю (ответчику).

Истцом в материалы дела представлена только копия спорного договора, заключение которого с истцом ответчик отрицает. Подлинник спорного договора суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлен.

Кроме того, доказательств того, что на основании товарной накладной N 51 от 25.05.2015 г. (в материалы дела представлена только копия товарной накладной) товар на общую сумму 2 916 741,86 руб. принят от имени покупателя (ответчика) уполномоченным на то лицом, истцом не представлено, учитывая, что ответчик отрицает факт получения товара от истца и наличия договорных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что товарная накладная N 51 от 25.05.2015 г. от имени покупателя подписана лицом, уполномоченным на то ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленные в материалы дела копия протокола обыска (выемки) от 20.07.2016 г. и копия протокола выемки от 21.07.2016 г. также не содержат сведений о товарной накладной N 51 от 25.05.2015 г.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оригиналы товарной накладной (ТОРГ-12) N 51 от 25.05.2015 г. и иных закрывающих бухгалтерских документов были переданы ответчику в соответствии с п.2.6 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, документально не подтвержденная, по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-137261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк