Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-9586/17

12 марта 2018 г.

А43-28488/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-28488/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройновация" (ИНН 5262264190, ОГРН 115262004835) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дострой" (ИНН 3307000221, ОГРН 1143334001623) о взыскании 652 850 руб. 96 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройновация" (далее - ООО "СК "Стройновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Домстрой" (далее - ООО "СК Домстрой", ответчик) о взыскании 652 850 руб. 96 коп., из них: 590 040 руб. задолженности по договору подряда от 18.04.2016 N 18/04-16, 62 810 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 08.08.2017, и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя и директора ответчика в ином арбитражном процессе, а также с целью предоставления дополнительных доказательств, урегулирования спора мирным путем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Стройновация" (подрядчик) и ООО "СК ДомСтрой" (заказчик) заключен договор подряда от 18.04.2016 N 18/04-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу по выполнению комплекса работ, связанных с поставкой и монтажом металлоконструкций для объекта "Комбинат по производству оцинкованной стали" "Цех оцинкования" в округе Муром Владимировской области" по адресу: 602209, Владимировская область, Муромский район, пос. Фабрики им. П.Л.Войково, участок 88 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты с момента предоставления заказчиком подрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ. Срок выполнения работ согласовывается с заказчиком и подписанием графика выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 090 040 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ, производимых подрядчиком, осуществляется заказчиком до 10-го числа каждого месяца после фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом КС-2, выполненных работ за предыдущий месяц, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, получения счета-фактуры и счета от подрядчика.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность перед подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил комплекс работ по поставке и монтажу металлоконструкций на общую сумму 1 090 040 руб. на основании акта от 11.05.2016 N 1, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2016 N 1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 590 040 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "СК "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 18.04.2016 N 18/04-16 стоимостью 1 090 040 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ, содержащего подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на участие представителя ответчика в ином судебном процессе.

При этом невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что явка ответчика не была признана обязательной, а также достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

Ссылка заявителя на намерение урегулировать спор миром отклоняется апелляционным судом, поскольку проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение сторон урегулировать спор миром не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-28488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова