Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-453/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-85391/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-85391/17, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 596 рублей неустойки за период с 14.09.2014 по 25.12.2014, 400 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20 июля 2014 года Итрухин А.С., управляя автомобилем ВАЗ 11130 государственный регистрационный номер О 582 НО 116 РУС на кольце по улице Абдуллы Алима - Залесный проспект города Набережные Челны в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем, на перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ПЕЖО 408 государственный регистрационный номер Т 466 СО 116 РУС под управлением Мещеряковой Екатерины Александровны.

Постановление ГИБДД УМВД РФ по Республике Татарстан 16 КТ N 00629439 от 20.07.2014 по делу об административном правонарушении гр. Итрухин А.С. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ПЕЖО 408 государственный регистрационный номер Т 466 СО 116 РУС, является Мещерякова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПЕЖО 408 государственный регистрационный номер Т 466 СО 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Мещеряковой Е.А. перед третьими лицами при управлении автомобилем ПЕЖО 408 государственный регистрационный номер Т 466 СО 116 РУС, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0656140770.

ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" был составлен отчет N 281-14 в отношении автомобиля ПЕЖО 408 государственный регистрационный номер Т 466 СО 116 РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 108 875 рублей 68 копеек.

Также был составлен отчет N 281-14/2, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 10.381 рубль 78 копеек.

Согласно договору уступки Мещерякова Екатерина Александровна передала ООО "ТРАНСПОМОЩЬ" право требования задолженности к ООО "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ПЕЖО 408 государственный регистрационный номер Т 466 СО 116 РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0666224128 в результате ДТП от 20.07.2014 года с участием автомобиля ВАЗ 11130 государственный регистрационный номер О 582 НО 116 РУС под управлением Итрухина Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-53684/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТРАНСПОМОЩЬ" возмещение ущерба в сумме 119 257 рублей 46 коп., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350 рублей.

Между ООО "Транспомощь" и ООО "ДТП Выплаты-Казань" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения неустойки, вследствие возникшего ДТП, было передано ООО "ДТП Выплаты-Казань".

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Согласно исковому заявлению истец начислил неустойку за период с 14.09.2014 по 25.12.2014.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, для расчета периода неустойки необходимо установить день первоначального обращения потерпевшего к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить день первоначального обращения потерпевшего к ответчику за выплатой страхового возмещения.

При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-53684/14 также не содержит указаний на день первоначального обращения потерпевшего.

На такие доказательства истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Отзыв ответчика на исковое заявление также не содержит информации о дне первоначального обращения потерпевшего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал начало заявленного периода просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, а следовательно и такой период просрочки, в связи с чем, исковое заявление о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО).

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-85391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченкова