Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-4094/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-191228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиграф Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-191228/2017, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1782)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Дизайн"

к Федеральному дорожному агентству

третье лицо: ФКУ "Дальуправтодор"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Балюк А.А. по доверенности от 09.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Дизайн" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор, ответчик), выраженного в письме от 07.03.2017 N 01-28/7080 "О согласовании проекта технических требований и условий" по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания от объекта капитального строительства "Здание магазина по реализации электротоваров" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева) и об обязании согласовать проект технических требований и условий на строительство примыкания от объекта капитального строительства автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт, км 12+60,0 (слева) для въезда-выезда от объекта капитального строительства: "Здание магазина по реализации электротоваров", отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ООО "Полиграф Дизайн".

В деле участвует третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (далее - ФКУ "Дальуправтодор"), представитель которого не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 07.03.2017 N 01-28/7080 Росавтодор, рассмотрев обращение ФКУ "Дальуправтодор"от 23.01.2017 N 9/404 не согласовало проект технических требований на строительство примыкания на км 12+060 (слева) автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) для организации транспортного обслуживания территории магазина по реализации электротоваров, планируемого к размещению в границах населенного пункта за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения мотивируя тем, что он не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

ООО "Полиграф Дизайн", полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 257 ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

ФКУ "Дальуправтодор" является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства от 17.11.2010 N 928, дорога А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) (далее - дорога А-401) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления", распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 22.02.2002 N ИС-101-р "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации"", автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Дальуправтодор".

Утверждение заявителя о том, что Росавтодор нарушило права и законные интересы ООО "Полиграф Дизайн", отказав ему письмом от 07.03.2017 N 01-08/7080 в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания, правомерно было отклонено судом, поскольку заявитель к Росавтодору за согласованием и выдачей технических требований и условий на строительство примыкания не обращался.

Следовательно, Росавтодор не давало ООО "Полиграф Дизайн" отказа в таком согласовании.

Из оспариваемого решения следует, что оно направлено в адрес подведомственного Федеральному дорожному агентству ФКУ "Дальуправтодор" и никоим образом не может нарушать права и законные интересы ООО "Полиграф Дизайн", поскольку является всего лишь внутриведомственной перепиской и не влечет за собой правовых последствий.

Исходя из вышеизложенного следует, что полномочия по выдаче согласия на осуществление примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, согласно действующему законодательству, осуществляет владелец автомобильной дороги, коим Федеральное дорожное агентство не является.

Судом была учтена сложившаяся судебная практика (Определение ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-7330/12 по делу N А09-11785/2009) из которой следует, что оспариваемое решение Росавтодора представляет собой внутреннюю переписку между органом власти и учреждением, находящимся в централизованном подчинении, не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя или иных хозяйствующих субъектов и, таким образом, не является правовым актом, который может изменять процедуру согласования, установленную действующим законодательством и, как следствие, не может быть оспорено в судебном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления примыкания участка заявителя к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ установлен запрет на размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно п. 13 этой же статьи объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ). Объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

По смыслу положений статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ примыкание представляет собой сооружение, которое полностью или частично располагается в полосе отвода автомобильной дороги.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения в полосе отвода объектов не относящихся к объектам дорожного сервиса.

При этом, "Здание магазина по реализации электротоваров" в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ не может являться объектом дорожного сервиса. Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Письмо Росавтодора от 07.03.2017 N 01-28/7080 о рассмотрении обращения ФКУ "Дальуправтодор" мотивировано несоответствием места планируемого примыкания требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога).

Согласно пункту 3 данного постановления, отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается IA категория. Для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога" устанавливается 1Б категория. Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 Подъездная от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке на км. 12+060 (слева) относится к классу "скоростной автомобильной дороге" 16 категории.

В соответствии с пунктом 7 приложения к правилам классификации автомобильных дорог в российской федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне для автомобильной дороги с категорией 16 допускается не чаще чем через 5 км.

При этом, расстояние от места планируемого размещения примыкания на км 12+060 до близлежащих существующих примыканий пересечений автомобильной дороги составляет на км 11+790 (расстояние 270 м.) и до км 12+320 (расстояние 260 м.).

Таким образом, отказ в согласовании примыкания на км. 12+060 (слева) автомобильной дороги А-401 Подъездная от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что съезды на км 11+790 и км 12+320 являются временными и носящие необорудованный характер является необоснованным, поскольку опровергается Проектом организации дорожного движения, утвержденного проектной организацией ООО "Прогресс", из которого следует, что съезды имеют асфальтобетонное покрытие и движение на указанных участках регулируется посредством дорожных знаков.

Кроме того, указанные съезды отображены и в Техническом паспорте автомобильной дороги, разработанным "Малым предприятием "Прогресс" в 2000 году (копия прилагается).

Следовательно, данные съезды не являются временными и необорудованными, поскольку существуют с момента разработки технического паспорта автомобильной дороги (2000 год) до настоящего времени, и оборудованы дорожными знаками в соответствии с правилами дорожного движения, а также имеют асфальтобетонное покрытие.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2050/2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Росавтодора N 1170-РЛ от 26.07.2017 соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, в чем именно выражено несоответствие решения закону или иному нормативному акту заявитель не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем пропущен срок для судебного оспаривания решения Росавтодора.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Материалами дела установлено, что письмом от 24.03.2017 N 9/1657 ФКУ "Дальуправтодор" проинформировало ООО "Полиграф Дизайн" о том, что Росавтодор по результатам предварительного согласования отказало в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания от объекта капитального строительства "Здание магазина по реализации электротоваров" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-401 Морской порт-Аэропорт км 12+60 (слева).

В поданном заявлении в суд (09.10.2017), сам заявитель указывает, что 24.03.2017 ФКУ "Дальуправтодор" ответило ООО "Полиграф Дизайн".

Таким образом, заявитель не мог не знать об оспариваемом решении, выраженном в письме от 07.03.2017 N 01-28/7080.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-191228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Д.Е. Лепихин