Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 20АП-569/18

г. Тула

12 марта 2018 г.

Дело N А23-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (г. Белгород, ОГРН1043103501627, ИНН 3113100241) - Соловьева В.В. (доверенность от 10.05.2017 N 34/БДС-2017) (после перерыва не явился), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Стройкерамика" (Калужская область, п. Паликский кирпичный завод, ОГРН 1024000597620, ИНН 4005003274), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу N А23-6704/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - истец, ООО "Белдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкерамика" (далее - ответчик, ЗАО "Стройкерамика") о взыскании задолженности в сумме 178 760 руб. по договору N 70 от 10.09.2013.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 18.12.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 2-П от 17.03.2014 в сумме 178 760 руб.

Арбитражным судом Калужской области указанное уточнение иска не принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору N 70 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности по договору N 70 от 10.09.2013 в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении иска.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 70 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

Из условий пункта 2.5 договора следует, что оплата товара производится покупателем авансовыми платежами на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.09.2013 N 1256/1 на сумму 200 000 руб.; от 15.11.2013 N 1617/1 на сумму 92 000 руб.; от 16.11.2013 N 1618/1 на сумму 108 000 руб.; от 17.11.2013 N 1619/1 на сумму 21 600 руб.; от 18.11.2013 N 1625/1 на сумму 342 000 руб.; от 19.11.2013 N 1626/1 на сумму 387 000 руб.; от 20.11.2013 N 1634/1 на сумму 156 960 руб.; от 21.11.2013 N 1641/1 на сумму 379 080 руб.; от 22.11.2013 N 1647/1 на сумму 155 520 руб.; от 23.11.2013 N 1649/1 на сумму 237 240 руб.; от 24.11.2013 N 1650/1 на сумму 208 800 руб.; от 25.11.2013 N 1657/1 на сумму 438 480 руб.; от 26.11.2013 N 1658/1 на сумму 388 800 руб.; от 27.11.2013 N 1667/1 на сумму 446 040 руб.; от 28.11.2013 N 1670/1 на сумму 477 000 руб.; от 29.11.2013 N 1675/1 на сумму 558 000 руб.; от 30.11.2013 N 1678/1 на сумму 303 480 руб., поставил ответчику товар на общую сумму 4 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 70 от 10.09.2013 и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела.

Оплата товара по договору N 70 от 10.09.2013 произведена ООО "Белдорстрой" по платежным поручениям: от 11.09.2013 N 7016 на сумму 200 000 руб.; от 26.09.2013 N 7482 на сумму 200 000 руб.; от 11.11.2013 N 8996 на сумму 900 000 руб.; от 21.11.2013 N 9250 на сумму 1 800 000 руб.; от 26.11.2013 N 9300 на сумму 1 800 000 руб., а всего на сумму 4 900 000 руб.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору поставки N 70 от 10.09.2013 с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении основания иска, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец изменил предмет и основание иска, заявив требование о взыскании задолженности по договору N 2П от 17.03.2014, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальный закон не допускает возможности одновременного изменения предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении иска подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу N А23-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина