Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-67636/17

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-124809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкина В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Подтынного В.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-124809/17 (150-1132), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Подтынного В.М. (ОГРНИП 308414105800052)

к ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Симакин А.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подтынный В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" о взыскании с задолженности в размере 2254020 руб. задолженности по внесению за период с августа 2014 г. по февраль 2017 г на основании договора аренды помещения от 01.07.2008 г. N 393/08 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-124809/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что 01.07.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещения N 393/08 (далее - Договор N 393/08), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Камчатская область, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 13, кв. 35, общей площадью 50 кв.м. (далее - Помещение), и арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи ответчику Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2008 года.

Согласно п. 2.1 Договора N 393/08 он заключен на срок с 01.07.2008 г. по 29.06.2009 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 2254020 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 01.06.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды N 507/10 (далее - Договор N 507/10), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Камчатская область, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 13, кв. 35, общей площадью 50 кв.м., то есть то же Помещение, что и в Договоре N393/08.

Согласно п. 2.2 Договора N 507/10 он считается заключенным с момента подписания его сторонами. Условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Стороны подписали акт приема - передачи помещения от 29.06.2010 г. по Договору N 507/10.

Кроме того, ответчик направил истцу уведомление от 08.10.2015 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 г. N 507/10.

Как указано в п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как требования истца основаны на Договоре N 393/08, который прекратил свое действие в связи с заключением сторонами нового Договора N 507/10, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства сторон являются прекращенными, доказательств обратного не представлено.

В связи м этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 2254020 руб. по Договору N 393/08.

При этом не предложение суда первой инстанции уточнить исковые требования истец ответил отказом, пояснив, что требования основывает именно на Договоре N 393/08.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Подписанием Договора N 507/10 стороны пришли к соглашению о прекращении Договора N 393/08, поскольку по новому Договору в аренду были переданы то же Помещение на новый срок.

Согласно п. 7.3 Договора N 507/10 арендатор имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления арендодателя за 30 дней.

Ответчик направил истцу уведомление от 08.10.2015 г. о расторжении Договора N 507/10, вместе с которым истцу было направлено два экземпляра Дополнительного соглашения о расторжении Договора и два акта приема-передачи Помещения.

Данное уведомление получено истцом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Соответственно, Договор N 507/10 прекращен 08.11.2015 г.

Что касается ссылки истца на то, что ответчик не возвратил истцу Помещения, то, как указано выше, ответчик предложил истцу принять Помещение по акту.

Доказательств уклонения ответчика от возврата Помещения истец не представил.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения о перечислении истцу арендной платы по Договору N 507/10 за заявленный в иске период, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-124809/17 (150-1132) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова