Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-1554/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-30771/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (07ап-1554/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу N А45-30771/2017 (Судья С.Г. Зюзин)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска о взыскании 29 771 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, ООО "Энергопрогресс") обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 29 771 руб. 14 коп. убытков.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 18.12.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является наймодателем жилых помещений N 4, 5, 7, 10, 19, 31, 34, 37, 48, 55, 57, 60, расположенные в многоквартирном жилом доме N 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

Указанные квартиры приняты в муниципальную собственность города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 23.01.2013 N 475 "О принятии в муниципальную собственность города Новосибирска жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности" по передаточному акту от 13.03.2013.

Обслуживание многоквартирного дома в спорном периоде осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" по договору управления многоквартирным домом от 31.12.2014 N 50/715.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом N 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске N 50/715 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,96 руб./м? общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере составил 14,56 руб./ м общей площади жилого помещения.

Оплата за оказанные ООО "Энергопрогресс" жилищные и коммунальные услуги по содержанию квартир N 4, 5, 7, 10, 19, 31, 34, 37, 48, 55, 57, 60 в доме N 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске ответчиком не производилась.

Размер долга по жилищным и коммунальным услугам, подлежащий уплате собственником в пользу ООО "Энергопрогресс", за период с января по май 2015 года составил 29 771 рубль 14 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 05.09.2017 в адрес ответчика была передана претензия N 758 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания ее с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму долга за оказанные истцом услуги.

Ссылки на то, что истец выставлял для оплаты нанимателям платежные документы не в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, не подтверждены.

Доводы о том, что обязанность платы за текущий ремонт и содержание жилья в муниципальных квартирах, где есть наниматель, лежит на нанимателе и счета эти выставляются нанимателям, а истцом не были представлены расчеты убытков, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлялись к оплате нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Поскольку размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы должна вноситься наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Расчет убытков выполнен исходя из возникшей разницы в указанных тарифах.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу N А45-30771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В.Павлюк