Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1022/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-152342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-152342/17, принятое судьёй С.В. Романенковой

по иску: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО- ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" (ОГРН 1027739591802, ИНН 7717102400)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 473 212 руб. 44 коп., неустойки (пени) в размере 157 803 руб. 73 коп., неустойки (пени), рассчитанную с 09.08.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" (далее по тексту- ООО "ИПТК "ЛОГОСВОС") задолженности в размере 1473212 рублей 44 копейки, неустойки в размере 178246 рублей 22 копейки, неустойки, рассчитанной с 09.08.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. принято заявление истца о частичном отказе от исковых требований. Производство по иску в части требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "ИПТК "ЛОГОСВОС" основного долга в размере 1473212 рублей 44 копейки, неустойки, рассчитанной с 09.08.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга - прекращено.Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойка в сумме 178246 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29310 рублей. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИЗДАТЕЛЬСКО- ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 205 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, считая, что неустойка правомерно взыскана судом в сумме 78251 рубль, в остальной части -99995 рублей взыскана неустойка необоснованна, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "ИПТК "ЛОГОСВОС" (потребителем) заключен договор: N 03.213001-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 03.213001-ТЭ за период декабрь 2016 года - апрель 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 701.022 Гкал общей стоимостью 1473212 рублей 44 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1473212 рублей

44 копейки.

Правомерно определено судом. что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве, подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу 7.3 договора N 03.213001-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.08.2017 г. его задолженность составила 1473212 рублей 44 копейки, которая оплачена ответчиком с нарушением срока исполнения обязательств, что следует из платежных поручений, расчета истца и справки о задолженности по состоянию на 03.10.2017 г.

В силу норм ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4, 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.02.2107 г. по 20.09.2017 г. в размере 178246 рублей 22 копейки согласно уточненному расчету истца.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 178246 рублей 22 копейки, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, не исполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; при этом, суд сослался на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; на то, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, так как недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, это подтверждается пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию ответчика, что для расчета неустойки должна быть использована ставка 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, сославшись на ст. 322 ГК РФ, на вступление в законную силу 05.12.2015 г. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым, в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что к расчету неустойки должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ на момент фактической оплаты основного долга

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения -14.11.2017 г. составляла 8,25%, в связи с чем, размер неустойки за период с 21.02.2017 г. по 20.09.2017 г. составил 178246 рублей 22 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочной полагает, что для расчета неустойки должна быть использована ставка 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу норм ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно нормам ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая вступление в силу 05.12.2015 г. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", п.2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, из которого следует, что п. 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) вступил в силу с 01.01.2016 г..

Исходя из норм ст. 422 ГК РФ следует, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-152342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина