Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-7466/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-189849/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешан Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой, в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-189849/17,

по исковому заявлению ООО "ТСН"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСнабНеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 руб., на основании полиса КАСКО SYS N 993047187 от 09 декабря 2015 года, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-189849/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 г. в 01 час. 10 мин. на 35 км + 450 м автодороги Звенигород - Колюбакино - Нестерово Рузского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6" р/н К 226 НН 67, принадлежащего Зыковой Лилии Валерьевне, под управлением Зыкова Виталия Викторовича и автомобиля "БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41/390 8x4 ВВ WW" р/н А 912 РЕ 190, принадлежащего ООО "Транспортное Снабжение Нерудами", под управлением Стриго Василия Михайловича.

Справкой о ДТП от 26.12.2015 виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Ауди А6" Зыков Виталий Викторович.

Транспортное средство Автомобиль "БЦМ 59 на шасси MAN TGS 41/390 8x4 ВВ WW" р/н А 912 РЕ 190, принадлежащее истцу было застраховано в СПАО "РЕСО- Гарантия", по риску "Ущерб + Хищение" или риск "Столкновение" (полис КАСКО SYS N 993047187 от 09 декабря 2015 года). Выгодоприобретателем по договору является общество ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" (период страхования с 10.12.2015 г. по 09.12.2016 г.).

30.12.2015 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просил направить повреждённый автомобиль на СТОА.

Согласно заявлению N убытка AT 6651740/1 было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО "Глобал Трак Сервис".

ООО "Глобал Трак Сервис" произвело ремонт ТС частично.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по замене насоса ГУР, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Сыроедову С.А.

Согласно экспертному заключению N 13-7-1 от 28.07.2016 г. величина восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и с учетом правила округления составила 58 700 руб.

Истец направил претензию ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, на которых заключен Договор, определены в действующих в открытом акционерном обществе (ОАО" АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ) "ПРАВИЛАХ СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА" от 31 мая 2016 г.- (далее "Правила страхования").

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

26.05.2016 г. и 29.06.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензии с просьбой согласовать акт скрытых повреждений и перечислить денежные средства в сервисный центр для ремонта транспортного средства.

10.06.2016 г. истец получил от ответчика письмо исх. N РГ(УРП)-17716/К от 25.05.2016 г., из которого следует, что повреждения насоса ГУР по характеру и месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события.

Ссылка истца на то, что при согласовании акта скрытых повреждений ответчик одобрил замену трубки насоса ГУР, что взаимосвязано с повреждением насоса ГУР, в данном случае не состоятельна, так как трубка насоса ГУР и насос ГУР отдельные детали и повреждение одной из них не влечет безусловное повреждение другой.

Кроме того, в адрес истца от ответчика поступило письмо за исх. N РГ (УРП)- 2687/К от 29.01.2016 г., согласно которому при проверке материалов дела установлено, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения центральной части переднего бампера, левой подножки, правой подножки, задней части правого крыла переднего, задней части левого крыла переднего и капота.

В связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения за ремонт указанных частей и связанных с данными повреждениями деталей транспортного средства отказано. Данный факт истец не оспаривает.

Представленное истцом экспертное заключение N 13-7-1 от 28 июля 2016 г. не отвечает критериям относимости и достоверности доказательств, учитывая, что указанное заключение составлено, в том числе на основании акта осмотра N 19-17-1 от 19 июля 2016 г.

При этом, ни собственник транспортного средства, ни ответчик не присутствовали при составлении акта осмотра 19-17-1 от 19 июля 2016 г.

Таким образом, ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства для проведения независимой оценки, тем самым был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, оценить фактическое состояние транспортного средства после проведения ремонтных работ. Доказательства обратного истец суду не представил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-176207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан