Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-31810/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-30033/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лада" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018, принятое судьей Титовой Е.В,, в порядке упрощенного производства по делу N А40-30033/18 (134-148)

по исковому заявлению ООО "Шелко"

к ООО "Лада"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лада" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2017 г. N 39-ШК/2017 в размере 218 306 руб. 40 коп., неустойки в размере 197 353 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Шелко", (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лада", (далее - Покупатель) заключен договор N 39-ШК/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять н оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение Дополнительного соглашения N 3 от 06.07.2017 г. к договору поставки N 39-ШК/2017 от 06.04.2017 г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение). Истцом произведена отгрузка Товара Ответчику.

На основании п.5 Дополнительного соглашения, Ответчик обязан оплатить 100% стоимость Товара и услуг в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком (грузоотправителем).

Согласно товарной накладной N 2107201701, отгрузка Товара произведена 21 июля 2017 года. Таким образом, Ответчик обязан оплатить Товар в срок до 10 августа 2017 года.

Обязательства по оплате Товара Ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 218 306 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо ИСХ. N 2254 от 16.11.2017. Ответчиком настоящее претензионное письмо получено, однако оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Ответчик несвоевременно производил оплату поставки Товара по товарным накладным: N 1905201701 от 19.05.2017, N 2305201701 от 23.05.2017. N 1905201702 от 19.05.2017. N 2405201702 от 24.05.2017, N 1107201704 от 11.07.2017, в результате чего ему начислена неустойка в размере 115 270.36 рублей (расчет неустойки прилагается к настоящему заявлению).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Согласно п.5.1 Договора, за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.2% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-30033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов