Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-186/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-47843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

по делу N А60-47843/2017

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый бор" (ОГРН 1036605186969, ИНН 6664079457)

о взыскании платы за использование земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Сельскохозяйственного кооператива "Зеленый бор" 625 105 руб. 85 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519039:84 за период с 30.11.2015 по 10.03.2016, а также 633 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2017 по 16.06.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, неосновательное обогащение должно быть рассчитано с применением кадастровой стоимости, установленной 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе настаивает на том, что размер платы за период 2015-2016 годов не может определяться кадастровой стоимостью земельного участка, которая была установлена только 16.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивает на том, что размер платы за период 2015-2016 годов не может определяться кадастровой стоимостью земельного участка, которая была установлена только 02.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.

Налоговый кодекс регулирует публичные правоотношения, основанные на принципе субординации, а именно "властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" (статья 2 Налогового кодекса). Обязательства из неосновательного обогащения не могут распространяться на налоговые правоотношения (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частно-правовой характер, то есть основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2017 на комплекс заправки с условным номером 66-66/001-66/001/306/2015-2399, (включающий сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0519039:68, 66:41:0519039:69, 66:41:0519039: 70, а также здание заправки с кадастровым номером 66:41:0519039:51) 30.11.2015 зарегистрировано право собственности СПК "Зелёный бор" (регистрационная запись N 66-66/001-66/001/306/2015-2399/1).

Переход права собственности от СПК "Зелёный бор" к Бостанджиевой Соне Павловне (регистрационная запись от 11.03.2016 N 66-66/001-66/001/512/2016-389/2) на основании договора купли-продажи был зарегистрирован 11.03.2016.

Объекты недвижимости были расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:5.

Земельный участок площадью 4091 кв.м с кадастровым номером 66:41:0519039:84 под объектами недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.02.2017 с кадастровой стоимостью 40 433 684 руб. 87 коп.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Как следует из решения комиссии от 02.08.2017 N 791, заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано 14.07.2017.

Следовательно, установленная решением комиссии кадастровая стоимость подлежала применению только с 01.01.2017.

Поскольку истцом заявлено о взыскании долга за период с 30.11.2015 по 10.03.2016, следовательно, установленная решением комиссии кадастровая стоимость земельного участка к спорным правоотношениям применена быть не может.

Вывод суда о размере платы за пользование земельным участком следует признать верным.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком судом установлен, суд удовлетворил также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2017 по 16.06.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-47843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый бор" (ОГРН 1036605186969, ИНН 6664079457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова