Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3893/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-132154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-132154/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1178)

по заявлению: Тверского областного суда

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "ПКБ "Волгостромпроект"

о признании незаконными действий и решения,

при участии:

от заявителя:	Герасев А.А. по доверенности от 09.02.2018;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, принятым по данному делу, удовлетворены требования Тверского областного суда (далее - заявитель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18.04.2017 по делу N ВП-127/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и незаконными действия по проведению внеплановой проверки.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "ПКБ "Волгостромпроект" не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступило обращение ООО "ПКБ "Волгастромпроект" на действия Единой комиссии Заказчика при проведении конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Тверского областного суда по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 1. (номер извещения 0136100006717000011) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 18.04.2017 N ВП-125/17 (далее - Решение ФАС России), согласно которому в действиях Заказчика установлено нарушения пунктов 4, 9 части I статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной Комиссии Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО "ПКБ "Волгастромпроект" (далее - Общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации 05.04.2017, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, на основании жалобы Общества Комиссия провела в отношении Тверского областного суда внеплановую проверку.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя является пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольный орган рассматривает жалобу ООО "ПКБ "Волгастромпроект", ссылаясь на изложенные в ней сведения о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела обращение Общества в антимонопольный орган, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обращение является именно жалобой на действия заказчика, а не информацией о нарушении Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении суда явилась данная жалоба на действия заказчика.

Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика как правомерно отмечено судом, осуществляется не в порядке статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, а по правилам главы 6 указанного закона (пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Следовательно, Управление неправомерно осуществило внеплановые проверочные мероприятия в отношении суда, по итогам которых приняло оспариваемые решение.

Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка, установленного положениями Федерального закона N 44-ФЗ, не могут быть признаны законными.

Суд принял во внимание, что порядок рассмотрения жалоб контролирующим органом определяется Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 3.22 Приказа контрольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Исходя из вышеизложенного, ФАС России не имела правовых оснований для рассмотрения жалобы, поданной ООО "ПКБ "Волгастромпроект" на действия (бездействие) Тверского областного суда при проведении Закупки, также отсутствовало обращение участника закупки для проведения внеплановой проверки.

Доводы антимонопольного органа по существу принятых антимонопольным органом решения, не могут быть приняты, так как не доказано наличие у ответчика компетенции по оценке этих обстоятельств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания решения ФАС России незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несовершение) ФАС России каких-либо действий по устранению данных нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-132154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Д.Е. Лепихин