Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-151/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-82662/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО ЧОО "ВЕЛЕС" и ООО "Возведение" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-82662/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО ЧОО "ВЕЛЕС" к ООО "Возведение" о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. по договору от 23.05.2016 N 01-2016 за апрель 2017 года, 78 400 руб. неустойки и 280 000 руб. штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ВЕЛЕС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возведение" о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. по договору от 23.05.2016 N 01-2016 за апрель 2017 года, 78 400 руб. неустойки и 280 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.2.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал соответчика в пользу истца 280 000 руб. штрафа и 39 760 руб. неустойки. В удовлетворении требований по взысканию основного долга в сумме 140 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании основного долга и удовлетворить требования в указанной части.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы истца и ответчика рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении сроков, установленных для представления отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО ЧОО "ВЕЛЕС" (исполнитель) и ООО "Возведение" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 01-2016, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по качественному оказанию охранных услуг на объекте заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора стоимость услуг составляет 140 000 рублей в месяц, а оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания услуг оформляется актом.

При этом, в силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан направить заказчику акт оказанных услуг (нарочным, почтой либо электронным отправлением) не позднее 3 рабочих дней после окончания расчетного периода.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты получения акта, заказчик обязан либо принять услуги, либо направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки.

Срок действия договора в силу пункта 1.6 составил один календарный год.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что оказанные в апреле 2017 года услуги стоимостью 140 000 руб., не были оплачены заказчиком. Акт оказанных услуг N 20 за апрель 2017 года на сумму 140 000 руб. не подписан со стороны заказчика, при том, что акты за март и май 2017 года заказчиком подписаны и услуги по ним оплачены.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.04.2017 N 2/18-04-17 заказчик отказался принять услуги, оказанные в апреле 2017 года, указав на ненадлежащее их оказание, что повлекло причинение материального ущерба в результате несоблюдения сохранности имущества на объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 140 000 руб. задолженности за апрель 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты услуг, оказанных в марте, апреле и мае 2017 года, заказчику начислена неустойка в размере 78 400 рублей.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В то же время, с учетом отсутствия в деле доказательств надлежащего оказания истцом услуг в апреле 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за апрель 2017 года и взыскал неустойку лишь в сумме 39 760 рублей.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки оплаты услуг на срок более 10 дней.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 02.08.2017 N 1243 и от 30.06.2017 N 968 следует, что услуги за март 2017 года были оплачены лишь 02.08.2017, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.3 срока.

Письмом-претензией от 19.04.2017 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплаты штрафа, установленного пунктом 6.2.2.1 договора, в двухкратном размере стоимости услуг, т.е. в размере 280 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 ст.450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено заказчику заказным письмом, и не было получено по не зависящим от исполнителя причинам (отказ от получения почтовой корреспонденции), в соответствии со ст.165.1. ГК РФ.

Из подписанного сторонами акта о снятии постов от 18.05.2017 следует, что договор от 23.05.2016 N 01-2016 был расторгнут сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку пунктом 6.2 договора, заказчику (в отличие от исполнителя) не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, исходя из положения ч.4 ст.421 ГК РФ и ст.330 ГК РФ, требование о взыскании 280 000 руб. штрафа является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей за апрель 2017 года, также отклонены.

Согласно разделу 4 договора от 23.05.2016 N 01-2016 факт оказания услуг исполнителем должен быть подтвержден актом об оказании услуг. Исполнитель, не позднее трех рабочих дней со дня окончания расчетного периода обязан предоставить заказчику акт нарочным способом, почтовым отправлением, или по электронной почте заказчика, указанной в пункте 10 договора. В течение трех рабочих дней со дня получения акта, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения нарочным способом, почтовым отправлением, или по электронной почте заказчика.

В случае уклонения заказчика от подписания акта или немотивированного отказа, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг в апреле 2017 года не подписан ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выразившееся в не обеспечении сохранности строительных материалов на охраняемом объекте, что повлекло для ответчика материальный ущерб.

Истец в материалы дела не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по спорному договору по охране вверенного ему объекта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-82662/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов