Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 14АП-148/18

г. Вологда

13 марта 2018 г.

Дело N А05-14739/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-14739/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - отделение ЦБ РФ, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2017 N 40-17-Ю/0313/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечен потерпевший Бобров Борис Сергеевич.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить административный штраф ниже низшего предела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Полагает, что у обособленного подразделения ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует право на заключение договора страхования.

Отделение ЦБ РФ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бобров Б.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бобров Б.С. обратился в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области с жалобой на неправомерный отказ по обращению от 14.06.2017 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховым отделом в селе Плесецк филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Архангельской области.

Материалы проверки по обращению Боброва Б.С. с сопроводительным письмом от 13.07.2017 N 712ж-2017 направлены прокуратурой банку для рассмотрения по существу.

По результатам проверки заявления указанного гражданина отделение ЦБ РФ пришло к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее - Положение об ОСАГО), отказало потребителю в заключении договора страхования.

По данному факту отделением ЦБ РФ в отношении общества составлен протокол от 26.06.2017 N 40-17-Ю/0313/1020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.02.2017 N 40-17-Ю/0313/3110 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Договор ОСАГО является публичным (статья 1 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Согласно пункту 1.5 Положения об ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1.6 Положения об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона N 40-ФЗ, согласно пункту 3 которой для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическую карту, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что менеджер по офисным продажам страхового отдела общества в поселке Плесецк Архангельской области 14.06.2017 отказал Боброву Б.С. в оформлении договора ОСАГО, что свидетельствует о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 14.06.2017 Бобров Б.С. располагал пакетом документов, предусмотренных статьей 15 Закона N 40-ФЗ, поскольку это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Как следует из заявления Боброва Б.С. и не опровергнуто обществом, отказ в заключении договора обоснован тем, что полисы ОСАГО на мотоцикл филиалом в поселке Плесецк Архангельской области не оформляются, а не отсутствием у заявителя необходимых документов.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в силу особенностей имеющегося программного обеспечения оформления в страховом отделе полиса ОСАГО на транспортное средство - мотоцикл, на что указано в объяснениях от 13.07.2017 Поповой Н.А.

Довод заявителя о том, что гражданин, помимо личного обращения к страховщику, имеет право заключить договор посредством официального сайта страховщика, а также направить документы почтовым отправлением, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку наличие данной возможности у гражданина не отменяет его права обратиться в целях заключения договора ОСАГО к страховщику непосредственно, что влечет обязанность страховщика заключить такой договор при соблюдении требований и порядка, установленных законодательством.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из материалов дела также не следует, что отказ в заключении договора был связан с невыполнением гражданином требования по оплате страховой премии, в связи с этим довод заявителя об отсутствии у Боброва Б.С. доказательства оплаты страховой премии и наличия информации об оплате у страховщика обосновано не принят судом.

Кроме того, общество указывает, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку обособленное подразделение общества в поселке Плесецк не уполномочено на заключение договоров страхования.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, наделенного определенными полномочиями заключать договоры ОСАГО в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Общество имеет филиал в Архангельской области, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 15.

Приказом филиала общества от 11.01.2016 N 08/7 утверждено Положение о страховом отделе в поселке Плесецк филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области с местом нахождения: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17 (далее - Положение от страховом отделе).

Пунктом 2.1 Положения о страховом отделе установлено, что отдел является обособленным структурным подразделением общества, расположенным вне места нахождения, и осуществляет функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества.

Согласно пункту 2.3 указанного Положения юридические действия отдела создают права и обязанности непосредственно для филиала общества.

На основании пункта 2.4 Положения о страховом отделе он действует от имени филиала общества на основании утвержденного соответствующего положения.

Согласно должностной инструкции менеджера по офисным продажам, утвержденной приказом общества от 31.12.2015 N 296, в обязанности названного сотрудника входит в том числе заключение договоров страхования с физическими лицами.

Таким образом, поскольку страховой отдел является частью филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области, в страховом отделе также обязаны осуществлять заключение договоров ОСАГО.

Как указывалось ранее, осуществление страховым отделом филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области деятельности по заключению договоров ОСАГО подтверждается ответом общества на запрос отделения ЦБ РФ от 25.07.2017 N С59-5-19/8484, должностной инструкцией Поповой Н.А. - менеджера по офисным продажам, утвержденной приказом общества от 31.12.2015 N 296, согласно которой в обязанности названного сотрудника входит в том числе заключение договоров страхования с физическими лицами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 указанного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований страхового законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выразившего в необоснованном отказе, то есть в совершении конкретных активных действий, от заключения договора обязательного страхования.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции названной статьи.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа.

Между тем пункт 2.2 названной статьи применению в настоящем случае не подлежит, поскольку касается административной ответственности физических лиц.

К юридическим лицам применяется часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Однако из материалов дела не следует наличие оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ.

Судом не установлено и общество не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для снижения штрафа ниже низшего предела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-14739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина