Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1280/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-34405/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года (Судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201821093) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 53 687 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 53 687 руб. 01 коп., списанных перевозчиком в качестве платы за услуги ОАО "РЖД" по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита в январе-апреле 2017 года.

ОАО "РЖД" иск не признало, полагает, что взыскание сборов за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита произведено правомерно, в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов N ЕЛС-748/9-к/РН-Д-09-316.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не обоснованное применение арбитражным судом статьи 22 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в адрес АО "РУСАЛ Новокузнецк" в спорный период 2017 года прибывали вагоны назначением на ст. Обнорская Западно-Сибирской железной дороги, для завершения процедуры таможенного оформления перевозчиком производилась доставка документов в таможенный орган, находящийся не на станции назначения.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" заключен договор N ДУ-664/РН-Д-10-545 от 21.06.2010 на оказание услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам, в пунктах 1.3., 2.1.1., 2.1.2. которого согласовано, что оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, производится на основании согласованных заявок клиента.

Сторонами также заключен договор N ЕЛС-748/9-к/РН-Д-09-316 на организацию расчетов с использованием единого лицевого счета (далее по тексту - Договор), который дополнительным соглашением N 8 от 16.10.2013 переименован в Соглашение об организации расчетов N ЕЛС-748/9-к/РН-Д-09-316 (далее - Соглашение об организации расчетов) и изложен в новой редакции.

В пункте 1.4. Соглашения об организации расчетов стороны договорились, что права и обязанности сторон, порядок расчетов и иные условия по исполнению указанного Соглашения указаны в Положении "О порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 года N 1685р (далее - Положение).

Положение определяет порядок взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта (далее - Клиент) при организации расчетов и оплате Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора на оказание услуг/выполнение работ.

В январе-апреле 2017 года ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" неоднократно списывались суммы, с учетом корректировочных актов, в счет оплаты указанных услуг по восемнадцати накопительным ведомостям, поименованным в исковом заявлении и представленным в материалы дела.

Списание перевозчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Истец от подписания накопительных ведомостей отказался, акты оказанных услуг подписаны ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" с возражениями.

Всего за указанный период с формулировкой "за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения ВТТ" с единого лицевого счета ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" списана сумма 53 687 руб. 01 коп., с учетом НДС.

Полагая данное списание необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 22 Устава железнодорожного транспорта РФ, пришел к выводу о том, что обязательным условием для применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе - письмо, справка, уведомление и другие документы. При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ.

Также пришел к выводу о том, что расходы ОАО "РЖД", связанные с оформлением и доставкой документов истца в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита грузов, с хранением груза в зоне таможенного контроля, а также расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, относятся к прямым производственным расходам перевозчика, то есть к расходам по основной (перевозочной) деятельности и компенсируются тарифами на перевозку грузов, следовательно, взимание дополнительных плат допустимо только в случае выполнения ОАО "РЖД" каких-либо дополнительных (выходящих за рамки стандартных) процедур.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2018 года по делу N А45-34405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М. Ю.Кайгородова